28/11/14

Riittää jo

71 31 kuva.png

Tänään on jännittävä päivä. Toivon todella, että eduskunnassa tehdään viimein oikea päätös rakkauden, tasa-arvon ja ihmisyyden nimissä. Suoraan sanottuna olen jo aika kyllästynyt koko keskusteluun – tai siis siihen, että tästä asiasta pitää edes keskustella. Olen väsymättä puhunut asian puolesta jo 15 vuotta ja puhun jatkossakin, jos tarve sitä vaatii, mutta toivon, ettei tämän päivän jälkeen enää tarvitsisi. 

Tuntuu, että keskustelu tasa-arvoisen avioliittolain ympärillä kiertää kehää eikä minulla enää ole oikein mitään uutta sanottavaa. En ole edelleenkään kuullut vastapuolelta yhtäkään järkevää perustelua sille, miksi lakia ei tulisi hyväksyä. Timo Soinin tokaisu “No kun ei voi!” kiteyttää argumenttien tason. Vaikka kannanottoissa yritetään epätoivoisesti löytää vipuvartta oman näkemyksen tueksi niin biologiasta (salli mun nauraa!) kuin uskonnostakin (nyt puhutaan lainsäädännöstä, jonka kanssa uskonnolla ei pitäisi olla mitään tekemistä – kirkko tehköön omat linjauksensa kirkollisista vihkimisistä), kommenttien ytimessä on aina sama itsekeskeinen rutina: kun minusta tuntuu. Voin kertoa, että sillä ei ole mitään merkitystä, miltä sinusta tuntuu. Se ei ole lainsäädännöllinen peruste eikä se varsinkaan ole peruste polkea ihmisten yhdenvertaisuutta ja tasa-arvoa.

Ymmärrättehän, vastustajat, että taistelette tuulimyllyjä vastaan. Mikäli niin surkeasti kävisi, että aloite kaatuisi tänään eduskunnan äänestykseen, laki tulee menemään läpi lähivuosina – halusitte tai ette. Käytännössä toimitte vain jarruna väistämättömälle kehitykselle, sillä maailma menee eteenpäin ja Suomi sen mukana. Niin, joskus muinoin Suomi oli se upea maa, joka toimi muille esikuvana myöntämällä ensimmäisenä valtiona Euroopassa naisille äänioikeuden. Vaikka tässä asiassa esikuvien juna meni jo, toivon, että mekin viimein pääsisimme kyytiin, muiden Pohjoismaiden joukkoon.

Jotkut ovat valitelleet julkisessa keskustelussa sitä, että tällaiseen vähemmistöä koskevaan asiaan käytetään näin paljon aikaa, resursseja ja palstatilaa. Minusta tässä ei kuitenkaan ole kyse vain vähemmistön asiasta. Tässä on kyse koko yhteiskunnastamme ja siitä, millainen maa Suomi haluaa olla – ja millaisena maana se haluaa näyttäytyä muulle maailmalle. Jotain asian tärkeydestä kertoo se, että tuhannet, joita asia ei suoraan henkilökohtaisesti edes kosketa, ovat valmiita nousemaan barrikadeille oikeuden puolesta. Palstatilaahan tälle asialle ei enää tarvitse uhrata, jos ja kun lakialoite viimein menee läpi. Ja vaikka olen valmis sinnikkäästi puhumaan asian puolesta myös tulevaisuudessa, jos sitä vielä tarvitaan, keskustelisin minäkin mielelläni vaihteeksi jostain ihan muusta. En haluaisi joutua kirjoittamaan enää ainoatakaan tällaista postausta, joten mentäisiinkö siis jo eteenpäin? :) 

Translation: The Finnish Parliament will vote today about equal marriage rights and I really hope they get it right this time, for love, equality and humanity.

Tags: , , ,

Categorised in: Elämä

71 Comments

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

  • Vierailija

    Niin, argumenttien järkevyys näyttäytyy usein sen mukaan mitä kantaa itse edustaa:) Itse taas en millään muotoa löydä loogisia perusteita lain hyväksymiselle. Voi olla, että taistelen tuulimyllyjä vastaan, kun en lakimuutosta kannata. Mutta äänestys ratkaiskoon asian ja kunnioitan teidän puoltajien kantaa. Siksi toivonkin, että sinä myös voisit kunnioittaa eriäviä mielipiteitä:)

  • Yonanae

    Well said, darling, well said.

  • Lustu

    Katsoin eilen video pätkän jossa joku vastustava mies perusteli kantaansa sillä, että vaikka hän tuntee lähimmäisen rakkautta toista miestä kohtaan ei hän silti halua mennä tämän kanssa naimisiin. NEWSFLASH vastustajat. Tässä ei haeta sitä, että on PAKKO mennä samaa sukupuolta edustavan kanssa vaan SAA mennä. Hän kertoi olleensa naimisissa vaimonsa kanssa yli 40vuotta. Mitä olisi hän sanonut reilu neljäkymmentä vuotta sitten jos joku olisikin sanonut, ettei heterot muuten saa mennä naimisiin voit toki rekisteröidä parisuhteen. Mut kyllähän tän on pakko mennä läpi kyllä nuo vastustajien perustelut on nimenomaan naurettavaa tasoa. Kuin lapsi kiukuttelisi kurahousuja vastaan. Hölmöjä sanon minä.

  • Jenniii

    Lähtökohtaisesti kunnioitan eriäviä mielipiteitä, mutta on vaikeaa löytää ymmärrystä mielipiteelle, jonka voimin poljetaan toisten ihmisoikeuksia sekä tasa-arvoa. Tämä kun ei viime kädessä ole mikään mielipideasia. :)

    Kunnioitan myös muiden ihmisten uskonnollista vakaumusta, mutta tietyn joukon vakaumus ei voi toimia lähtökohtana koko kansaa koskevien lakien säätämiselle. Kuten tekstissä on todettu: kirkko tehköön itse omat linjauksensa. Biologian näkökulmasta puolestaan ei ole minkäänlaista näyttöä tätä lakialoitetta vastaan.

  • Lustu

    Minä mielelläni kunnioittaisin myös toistenkin kantaa jos kuulisin yhdenkin hyvän perustelun. “Minä en halua” “ei vaan voi” “lapset tulee kiusatuksi” ei ole hyviä. Kun kaikki lapset kasvais siihen, että mikä tahansa perhe on normaali kun ne olis tasa-arvoisia niin ei ne näe sitä syynä kiusata. Oletko tavannut nykynuoria? Aika paljon olen suvaitsevaisia nuoria tavannut ja se on vanhempien tehtävä opettaa lapsille arvoja mm suvaitsevaisuutta ja tasa-arvoa. Jos tässä jatketaan tätä syrjimistä sillä vaan opetetaan lapsille että on ok syrjiä. Ja ei ole. Esitä toki hyvä vierailija joku viisas argumentti kuulisin mielelläni koska nämä itsekkään argumentit suorastaan satuttaa. Itse olen hetero, mutta en hyväksy toisten ihmisarvon riistämistä. Rakkaus on rakkautta vaikka voissa paistas

  • Jenniii

    Hyvin sanottu, Lustu. Olen tismalleen samaa mieltä. Antakaa minulle aidosti hyvä perustelu tasa-arvoista avioliittolakia vastaan, niin olen valmis kunnioittamaan myös eriäviä mielipiteitä tässä asiassa. Niin kauan, kun en sellaista ole saanut, näen eriävät mielipiteet lähinnä pelkoina ja ennakkoluuloina erilaisuutta kohtaan sekä tasa-arvon vastustamisena. Ja noita asioita en ikävä kyllä voi kunnioittaa.

  • Tepsuu

    Teuvo Hakkaraisella oli myös tosi hyvä argumentti: “Voimme myös säätää lain että aurinko paistaa yöllä. Mutta ei se silti paista.” What?!? :D

  • Muutakin

    lainmuutos sisältää kuin vain oikeuden mennä naimisiin. Minun puolesta kuka vai saisi mennä naimisiin kenen kanssa vain, mutta lainmuutos vaikuttaa paljon muuhunkin, esim. perhe-eläke oikeuteen (pitääkö ko laki muuttaa vai ei) ja siihen että monissa sos.etuuksissa nyt avoliitossa asuvat rinnastetaan avioliitossa oleviin. Nythän smaa sukupuolta olevia avoliittolaisia kohdellaan eri tavalla.Eli ei tässä pelkästään “naimaluvasta” ole kysymys. Tulee muutoksia moneen asiaan jos laki hyväksytään.

  • Vierailija2

    Kyseessä on nimenomaan asia, joissa eri osapuolet näkevät eri asiat omien arvojensa pohjalta. Tasa-arvo on arvo siinä missä lapsen oikeudet. On kyse siitä, mitkä arvot ovat itselle tärkeitä, ja missä järjestyksessä ne näyttäytyvät, eli loppujen lopuksi mielipideasia.

    Argumentitkin tuntuvat aina paremmilta silloin, kun ne ovat omia. Siis tuntuu. Kuka loppujen lopuksi on oikea henkilö sanomaan, että tuo perustelu on huono, ja tämä hyvä?

    Jotenkin tästä postauksesta huokuu aika epäkunnioittava suhtautuminen vastustajia kohtaan. Itse näen monia ongelmia lain toteutumisessa, enkä sitä kannata. Arvostan demokratiaa ja elän päättäjien päätöksen mukaan. Minulla ei ole tarvetta halventaa, lytätä tai naureskella myöskään kannattajille. Jokainen uskoo varmasti hyvään.

    Sen enempää en ala tässä argumentoimaan puolesta enkä vastaan, olen ne keskustelut käynyt jo toisaalla, enkä jaksa tässä samaan rumbaan lähteä.

  • Jenniii

    Niin, tasa-arvoiseen avioliittolakiin sisältyy toki myös tuo adoptiopykälä, mutta ensisijaisesti tässä äänestetään nyt oikeudesta avioliittoon. Lasten oikeudet ovat minulle aivan yhtä tärkeitä, mutta nähdäkseni tasa-arvoinen avioliittolaki ei riko niitä millään tavalla.

    Sateenkaariperheissä kasvaa jo nyt valtava määrä lapsia eikä tasa-arvoisen avioliittolain puuttuminen ole sitä estänyt tähänkään asti. Valtavan monessa perheessä on myös vain yksi vanhempi ja myös yksin elävä ihminen voi nykyisen lainsäädännön puitteissa adoptoida.

    Biologia ei automaattisesti tee ihmisestä hyvää kasvattajaa ja vanhempaa lapselleen, samoin kuin puuttuva veriside ei tee automaattisesti huonoa. Lapsi tarvitsee rinnalleen rakastavat vanhemmat, jotka pitävät hänestä huolta, eikä kyky rakastaa ja pitää huolta ole mitenkään sukupuoleen tai biologiaan sidoksissa ominaisuus. Lapsi voi saada miehen tai naisen mallin muualtakin kuin omalta vanhemmaltaan – ja hyvä vanhempi pyrkiikin sen tarjoamaan, mikäli sitä ei oman perheen ydinjoukossa ole saatavilla. Muistuttaisin myös, että adoptio-oikeus on vielä kovin eri asia kuin se, että adoptiohakemuksen saaminen läpi. Jotenkin uskaltaisin luottaa siihen, että monimutkaisen ja pitkän hakuprosessin aikana se kyllä pystytään selvitettämään, kuka kykenee tarjoamaan lapselle hyvän ja tasapainoisen kodin – näinhän se tehdään heteropariskuntien ja yksinäistenkin hakijoiden kohdalla.

  • sara_mh

    Niin näissä usein unohdetaan että rekisteröityä parisuhdetta kohdellaan lain edessä monissa elämäntilanteissa ns. vähempiarvoisena kuin avioliittoa.

    Koska olen perjantailaiska, kopioin röyhkeästi kaverini kirjoittaman päivityksen toisaalta, joka kuitenkin kiteyttää ongelman “lasten oikeuksista” meuhkaamisessa:

    “Avioliittolaki on ainoa asia, mitä perustellaan millään tapaa lasten oikeuksilla tai hyvinvoinnilla.
    Lastensairaalaan pitää kerjätä raha. Homekouluihin ja -päiväkoteihin ei saa edes kerjäämällä rahaa. Lasten perhe- ja laitoshoitoon laitetaan kymmeniä kertoja enemmän rahaa kuin ennaltaehkäisevään tukityöhön. Kouluja kuritetaan luokkakokoja kasvattamalla ja lomauttamalla opettajia.

    Perussuomalaisten ja kristillisten ja muiden sukupuolineutraalia avioliittoa vastustavien mielestä on ilmeisesti huomattavasti pahempi asia, että lapsella on samaa sukupuolta olevat vanhemmat kuin se, että lapsi istuu 20-30 tuntia viikossa homekouluissa tai saa hoitoa homesairaalassa. Näin voi päätellä siitä metelistä joka on nostettu tämän lain tiimoilta verrattuna siihen meteliin, jota ovat pitäneet ym. asioista.
    Ihan oikeesti nyt jumalauta.”

  • Upea teksti Jenni, “Jotain asian tärkeydestä kertoo se, että tuhannet, joita asia ei suoraan henkilökohtaisesti edes kosketa, ovat valmiita nousemaan barrikadeille oikeuden puolesta.” Todella hyvin sanottu, asia ei todellakaan ole pelkästään vähemmistöjen asia, vaan koko Suomen.

  • Mira O.

    Hyva Jenni, taalla ollaan taysin samaa mielta! Toivottavasti vihdoin Suomikin siirtyy talle vuosituhannelle ja tanaan voitaisiin kilistaa laseja tasa-arvoisemman Suomen kunniaksi :) Sormet ristissa!

  • sonsaa

    Juuri näin. Mielestäni on uskomatonta, että jopa Ranska ehti tässä asiassa Suomea edelle. Maa, joka on kaikkea muuta kuin uudismielinen.

    Mitä tulee lapsien oikeuksiin. Uskon, että lapsien hankkimista mietitään sateenkaariperheissä paljon pidempään ja harkitummin kuin mitä jotkut heteropariskunnat miettivät (viitaten lapsien hankkimisen vaikeuteen, ei satu “vahinkoja”) ja ne sateenkaaripariskunnat, jotka oikeasti päätyvät lapsia hankkimaan, ovat liikkeellä tositarkoituksella ja tarjoavat lapsille hyvän, turvallisen kodin ja suvaitsevaisen tavan katsoa maailmaa. Sen sijaan kun seuraa tämän päivän uutisointia ja kulkee ympäriinsä, tuntuu jatkuvasti törmäävän näiden lakia vastustavien ideaaliperheisiin, joissa on suunnatonta pahaaoloa ja ahdistusta, ja joskus suorastaan ihmisiä, joilta tekisi mieli kieltää lasten hankkiminen. Nimenomaan lapset siinä ovat kärsijän roolissa. En ymmärrä miten sellainen kasvuympäristö muka on lapselle parempi kuin sateenkaariperheessä?

  • Anna Maria

    En ole ikinä ennen kommentoinut, vaikka olenkin lukenut blogiasi jo vuosia. Mutta nyt oli pakko.
    Kirjoitit kaiken sen mitä minä ajattelen ja paljon vielä enemmänkin!! Paremmin ei olisi asiaa voinut esittää! :)
    – Tahdon

  • Vierailija

    Hohhoijaa.. :-D

    Kyllä nainen ja mies ovat lapselle parhaat vanhemmat. Itse en ainakaan olisi halunnut esim.. kahta naista vanhemmikseni. Yhtä lailla sateenkaarilässytykset on jo niin nähty.
    Adoptioon annetaan mielummin heteropariskunnalle, kuin homopariskunnalle.
    Ja Jenni, kirjoituksestasi tulee esille kyllä vahvasti se, mitä mieltä olet vastustajista. Olisin itsekin voinut kirjoittaa tämän kommentin neutraalimmin, mutta ei tekstisikään ole kovin neutraali.
    Ihmetyttää, miksi homoliittojen puoltajat ovat todella vihaisia ja kielteisiä heteroliittojen kannattajia kohtaan.

  • phocahispida

    Varsinkaan kun kansanedustajina on tällaisia tyyppejä, jotka käyttävät pokkana perusteluna täysin virheellisiä seikkoja. Voi luoja… Yleissivistyksellä pärjää eduskunnassa, mutta entäs jos ei ole sitäkään?

    http://www.lily.fi/blogit/ilman-sinua-olen-lyijya/ei-kiitos-1734-1917

  • aurae

    Tässä ei kenenkään kohdalla taida olla kyse “vihasta ja kielteisyydestä heteroliittojen kannattajia kohtaan”. Tasa-arvoista avioliittolakia kannattavat eivät suinkaan ole kannattamatta heteroliitoja, vaan taistelu on enemmän ihmisen oikeuksista avioitua tahtoessaan rakastamansa ihmisen kanssa. Myös tilanteessa, jossa rakas on samaa sukupuolta. Leimautumatta.

  • Minnine

    Nyt ei enää tarvi!! :’) <3 <3

  • Hemey

    Koko tässä asiassahan on kyse vain siitä, miltä kenestäkin tuntuu. Ei kenenkään rakkauden esteenä pitäisi olla se, mitä lakiin on kirjoitettu. Samaa sukupuolta olevien rakkaus, suhteet, eivät ole olleet enää pitkään aikaan rikos – ja hyvä niin.

    Lakiteknisestihän rekisteröity parisuhde eroaa avioliitosta ainoastaan nimensä, perheen ulkopuolisen adoption sekä nimenotto-oikeuden suhteen. Mielestäni tässä on nostettu ihan turhan suuri haloo muodollisuuksista. Toki samaa sukupuolta oleville tulisi sallia nuo puuttuvat oikeudet. Mutta muutoin, ihan totta, tämän pyörittelyyn ja puimiseen on käytetty jo riittävästi aikaa.

  • Jenniii

    Olen sanonut jo kaiken sanottavani kommenteissani tuolla yllä. :)

  • Jenniii

    Rakkaus voitti! <3 :')

  • Marita K

    Hakkaraisen argumentti oli vieläpä aika monella tasolla virheellinen. Kyllähän se aurinko itse asiassa paistaa ihan koko ajan, yölläkin, näin tieteellisesti puhuen. Se, että emme sitä aurinkoa näe pilvipeitteen tai maapallon pyörimisen takia, ei estä aurinkoa paistamasta. ;)

  • Ninnikin

    Mielestäni Jenni ei vaikuttanut lainkaan vihaiselta tai kielteiseltä vaan otti erinomaisesti esille sen, kuinka vähän tasa-arvoisen avioliittolain vastustajilla on antaa konkreettisia ja järkeviä perusteluja kannalleen. Minusta on naurettavaa, että kaikki perustelut liittyvät lapsiin. Sinäkin sanoit, että et olisi halunnut kahta naista vanhemmiksesi. Ensinnäkin uskon, että olisit rakastanut molempia äitejäsi ehdoitta, mikäli olisit tällaisessa tilanteessa ollut. Toisekseen tasa-arvoisella avioliittolailla ei ole mitään tekemistä lasten kanssa. Homo- ja lesbopariskunnat ovat adoptoineet ja tehneet luovuttajan / sijaisäidin avulla lapsia jo vaikka kuinka kauan. Miten se avioliitto siihen vaikuttaa?

    Avioliitossa on kysymys siitä, että kaksi ihmistä – kaksi ihmistä – rakastavat toisiaan ja haluavat viettää koko loppuelämänsä yhdessä. Miten kenelläkään on oikeus kieltää se?

  • Vierailija

    Onhan se kuitenkin kiva että kansalle riittää sirkushuveja trivialiteettien parissa, kun leipää syödään kuitenkin velaksi ja Euroopan rahat ja luonnonvarat on tungettu määrätietoisesti ja demokraattisesti suoraan sanottuna huo*an per*eeseen.

  • Vierailija

    Itselleni tämä tasa-arvoisen avioliiton laillistaminen ei todellakaan olisi riemun aihe. En ymmärrä, miksi samaa sukupuolta olevat parit vaativat kirkolta Jumalan siunausta? Kyllä jokaisen pitäisi tietää, että Jumala on tarkoittanut avioliiton miehen ja naisen välille, ja homous on syntiinlankeemuksen tulosta. Miksi siis synnille tulisi antaa siunaus ja muttaa kirkon arvoja Raamatun vastaiseksi? Itse en näe tässä touhussa mitään järkeä.
    Itse olen vain surullinen että tällaista keskustelua edes joudutaan käydä :( En koe kirkkoa kohtaan enää juuri minkäänlaista arvostusta, sillä kirkko ei toimi Raamatun sanan mukaisesti. Kirkon oppien tulisi nimenomaan perustua Raamattuun..

  • Vierailija

    Ei mikään perustu enään mihinkään. Kunhan kaikilla on kivaa ja mukavaa ja höpsis pöpsis designia ja tavaraa kaapit ja suut ja silmät täynnä niin hymyilyttää eikä tarvii miettiä mitään oikeeta

  • //Tuuli

    Kuinka ei yhtään yllätä, että kaikki vastustajat kommentoivat täällä täysin anonyymisti! Kenelläkään täysjärkisellä ei olisi pokkaa tulla omalla nimellään väittämään noin poskettomia kuin tuossa yllä. Onneksi lakiesitys meni läpi, rakkaus voittakoon!

  • kata-riina

    Ihmiseltä ei voida evätä juridisia oikeuksia, perheen perustamista eikä lapsen hankkimista minkään mukaan ominaisuuden mukaan, joten miksi ihmeessä homoseksuaalit ihmiset olisivat jokin erityisjoukko joille ihmisoikeudet eivät kuulu? Aivan yhtä absurdia kuin asioiden evääminen vaikkapa mustilta tai naisilta..!
    Hyvä postaus Jenni, ja onneksi oikeus toteutui tällä kertaa.

  • Minä vain

    Kukaan ei ole maininnut kirkkoa sanallakaan. Avioliitto on laillinen myös, vaikka menisi maistraatissa naimisiin.

    Ja tiedoksi: olen hetero ja kuulun kirkkoon, mutta vaikka menisin joskus naimisiin, en ikimaailmassa menisi naimisiin kirkossa.

  • Jenniii

    Olisin varmasti voinut ilmaista itseäni neutraalimminkin, mutta olen kyllä samaa mieltä siinä, ettei tämä kannanotto ollut erityisen vihainen tai kielteinen – enemmänkin tosiasiat tunnustava. Kaikenlaisten puolesta- ja vastaan-kirjoitusten joukossa omani oli mielestäni hyvinkin maltillinen ja kiihkoton.

    Olen myös samaa mieltä siitä, että lapsi rakastaa vanhempiaan ehdoitta. On mahdotonta sanoa aikuisena, että ei olisi halunnut kahta samaa sukupuolta olevaa vanhempaa, jos ei ole sitä itse kokenut. Aiemmalle kommentoijalle: jos sinä olisit kahden äidin kasvattama, todennäköisesti olisit saanut sellaisen arvokasvatuksen, että olisit kampanjoinut rinnallani tasa-arvon puolesta. 

  • Jenniii

    Tuota noin… Kirkkohan ei liity tähän uuteen lainsäädäntöön oikeastaan millään tavalla. Yhä edelleen kirkko saa itse määritellä, keiden avioliiton siunaa, mutta avioliittolaki on juridinen sopimus, joka ei liity uskontoon mitenkään. Avioliitto voidaan solmia myös maistraatissa, joten nyt taitaa joillakin olla vähän puurot ja vellit sekaisin. :/

  • Vierailija

    https://www.unicef.fi/tiedotus/uutisarkisto/2014/lapsijarjestot-tasaarvoinen-avioliittolaki-edistaa-lasten-yhdenvertaisuutta/

    Ylläolevasta osoitteesta löytyy Unicefin, MLL:n ja muiden lapsijärjestöjen kannanotto uuteen avioliittolakiin: se edistää lasten oikeuksia. YK:n lapsen oikeuksien sopimuksessa ei ole mitään, mikä estäisi samaa sukupuolta olevien avioitumisen. Turha käyttää lapsikorttia, kun lapsijärjestöt ja monet psykologit ovat avioliittolain muutoksen kannalla. Onneksi järki, rakkaus ja ihmisoikeudet voittivat tänään :)

  • Jenniii

    Peukku tälle! Eiköhän nyt saada tämä vastustajien viimeisenä oljenkortena käyttämä lapsi-korttikin mitätöityä. :)

  • hannaaass

    Ensin haluaisin sanoa, ettei minulla ole mitään homoseksuaaleja vastaan (minulla on monta ystävääkin ja tuttua, jotka ovat homoseksuaaleja). Silti minua hiukan ihmetyttää. Toki tämä on tavallaan koko Suomen asia, mutta jotenkin jää tekopyhä kuva. siis siitä, että ensinnäkin kaikki heterotkin postaavat facebookkiin yms noita “tahdon” kuvia ja ovat niin olevinaan: ikään kuin kertoakseen “kyllä minäkin hyväksyn ja olen suvaitsevainen ihminen!”- ja vain koska kaikki muutkin tekevät niin ja saadakseen pönkitettyä positiivista kuvaa itsestään.
    toiseksi: homoseksuaalit olisivat voineet esim käydä menemässä naimisiin vaikkapa ruotsissa ja tulla sitten avioparina viettämään varsinaista juhlaa suomeen- niin minä olisin itse tehnyt jos olisin homoseksuaali ja asia olisi minulle tärkeä.
    nytkin kun katsoo uutisia ja näkee keskustassa satoja NUORIA kouluikäisiä homoseksuaaleja pariskuntia, herää väkisinkin kysymys, että ovatko he siellä todella siksi että vouivat mennä naimisiin (vaikkei tämä koske heitäkään sillä he ovat liian nuoria) VAI vain siksi, että ihminen on taipuvainen menemään mukaan massailmiöihin:”kun muut niin minäkin”; jos ja kun on jokin tapahtuma missä homokeskustelu on esillä, niin sinne on aivan pakko mennä mukaan vaan provosoinnin nimissä. Kyse ei sitäpaitsi ole enää niin suuresta asiasta edes homoasian suhteen, sillä ovathan homot saaneet toisiaan rakastaa jo pitkään: silloin olisi ehkä vähän isomman haloon aihe kuin esim sillon 80 luvulla kun homoseksuaalisuus hyväksyttiin vihdoin ettei se ole sairaus. nyt kyse oli kuitenkin vain naimisiin menosta- minkä homot ovat tässäkin maassa voineet aivan vapaasti tehdä esim ruotsin kautta yms.
    ja vielä: mielestäni on muutenkin tekopyhää miten homokuskusteluossa aina hoetaan samaa tekopyhää fraasia:”rakastun ihmiseen ja sen sieluun, en sukupuoleen”. Asiahan EI lle näin. Mikäli homot ja lesbot rakastuisivat VAIN ihmisen “sieluun” niin silloinhan heille tulisi kelvata myös vastakkainen sukupuoli, vaan ei kelpaa. Lause saa myös heterot kuulostamaan kylmiltä ja kykenemättömiltä rakastamaan: ihan kuin me rakastuisimme vain kumppanimme sukuelimiin??. ELI: homot ha lesbot ihastuvat ja rakastuvat ihan niin kuin heterotkin: kyse on vain preferensseistä: toiset tykkää kokiksesta, toiset pepsistä. Samoin myös bi-seksuaalit eivät ole yhtään sen pyhempiä rakastajia vaan ainoastaan moniruokaisempia. Turhaan tehdään yksinkertaisesta asiasta vaikeaa ja kaunistellaan ja yritetään saada jotain syvempää merkitystä. homoseksuaalisuus on aivan yhtä luonnollinen asia kuin heterouskin, joten aivan turha vatvoa ja hössöttää näitä samoja asioita. Piste.

  • Jenniii

    Mielenkiintoista, että jätit tällaisen kommentin juuri siihen postaukseen, jossa nimenomaan mietittiin “jotain oikeeta”.

  • vierailija

    Mun käsittääkseni adoptioasiassa on kyse nimenomaan perheen sisäisestä adoptiosta, jolla taataan lapsen asema perheessä jos toinen vanhempi kuolee.

  • aleksandra

    Täällä yksi “vastustaja” joka haluaa yrittää tuoda oman kantansa fiksusti esiin..

    Itsekin olen jo aikalailla kurkkua myöten täynnä koko keskustelua. Eniten koko tässä asiassa mua on harmittanut ei niinkään se, että lakialoite nyt meni läpi, vaan se, miten vihamielisesti meihin vastustajiin suhtaudutaan. Meidät leimataan fundamentalistisiksi uskontokiihkoilijoiksi ja viime vuosituhannelle jämähtäneiksi suvaitsemattomuksi jeesustelijoiksi. On totta, että monet jotka aloitetta vastustavat, perustelevat kantansa juurikin Raamattuun nojaavalla arvokäsityksellään, joka ei mielestäni ole yhtään sen enempää “musta tuntuu” perustelu kuin kannattajien argumentitkaan tasa-arvosta. Olen ihan yhtälailla tasa-arvon kannattaja – tosin mulle tasa-arvo ei ole mitään minkä ihminen tai yhteiskunta voi lailla säätää. Ihmiset ihonväriin, sukupuoleen, ikään tai seksuaaliseen suuntautumiseen katsomatta ovat kaikki itselleni tasa-arvoisia, eikä mikään ulkopuolelta tuleva asetus tai laki sitä muuta. Tasa-arvo on itselleni ehdottoman tärkeää, ja pyrin kohtelemaan kaikkia sen mukaan; itselläni on useampia homoseksuaaleja ystävinäni, ja kohtelen heitä ihan samalla tavalla kuin muitakin, huolimatta siitä, että olen kristitty ja perustan arvoni Raamattuun. Joo, olen sitä mieltä että avioliitto on asetettu miehen ja naisen väliseksi ja että homous ei ole jumalan tahdon mukaista, ja siitä syystä en ole lakimuutoksen puolella. Mutta raamatun mukaan kaikki ovat syntisiä, en siis ole yhtään “parempi” ihminen kuin homokaan, ja senkin takia haluan kohdella kaikkia tasapuolisesti kunnioittaen. Erilaisuus ja tasa-arvo eivät siis missään tapauksessa ole minulle yhdentekeviä, päinvastoin. Homoystäväni ovat ystäviäni ja hienoja ja arvokkaita ihmisiä siinä missä muutkin. :)

    Mitä tuohon biologiaan ja lapsen oikeuksiin tulee… Itse oman äitini pienenä menettäneenä voin sanoa, että mitään en olisi niin paljon kaivannut kasvaessani kuin äitiä. Äiti-lapsisuhteen korvaamattomuudesta nyt tuskin tarvitsee paljoa sanoa. En sano, etteikö homot ja lesbot voisi rakastaa lasta ja huolehtia hänestä hyvin – aivan varmasti he kykenevät siihen, en epäile sitä hetkeäkään. Enkä usko että kovin moni vastustaja heidän kkykyään rakastaa epäileekään, vaan kyse on puhtaasti lapsen suunnattomasta tarpeesta ja kaipuusta molempiin vanhempiin, isään ja äitiin. Uskon että sille on syynsä, miksi samaa sukupuolta olevat ihmiset eivät pysty (luonnollisesti) lisääntymään. Tässäkään kyse ei siis ole (ainakaan omalla kohdallani) siitä, ettenkö uskoisi homon tai lesbon kykenemään rakastamaan tai huolehtimaan lapsesta, Tottakai hekin siihen kykenevät siinä missä heterokin. En ole varma onko kukaaan vastustaja muuta väittänyt? Kyse on kuitenkin lapsen edusta, ja siitä suunnattomasta tarpeesta sekä isään että äitiin, joilla molemmilla on oma tärkeä, osittain sukupuoleen sidottu rooli perheessä ja lapsen kasvatuksessa. Sateenkaariperheessä ei välttämättä rakkautta ja huolenpitoa jää puuttumaan, mutta jotain muuta kovin olennaista kylläkin. Eikä se homous toisaalta automaattisesti tee ihmisestä yhtään sen parempaa vanhempaa kuin heterostakaan – jotenkin itselleni on jäänyt fiilis, että homovanhemmat yritetään nostaa vaaleanpunaiselle jalustalle vertaamalla heitä juoppoihin, väkivaltaisiin ja huumehörhö- heterovanhempiin.

    Kyllä, olen pettynyt tulokseen, mutta tämä oli äänestyksen tulos, siis me vastustajat eläkäämme tämän asian kanssa. :) Yksi asia mitä kyllä toivoisin muutoksen kannattajilta: Älkää saarnatko ihmisoikeuksista ja suvaitsevaisuudesta, jos ette ole valmis hyväksymään vastapuolen näkemyksiä. Eikö oikeaa suvaitsevaisuutta olisi ymmärtää ja hyväksyä se, että ihmisillä on hyvinkin vastakkaisia näkemyksiä asioihin? En vaadi teitä ymmärtämään meidän mielipiteitämme, vaan sen, että meillä on eri näkemys asiaan kuin teillä. Tää on selvästi hyvinkin voimakkaita tunteita herättävä asia, ja yllättävän henkilökohtainen monille, vaikka se ei heidän elämäänsä suoraan millä tavalla vaikuttaisikaan. Yritettäisiin silti kaikki hyväksyä se tosiasia, että me kaikki ei tulla ikinä olemaan yhtä mieltä tästä asiasta – siispä yritetään elää fiksusti toisiamme kunnioittaen ja antaen kaikkien olla sitä mieltä mitä ovat – eikös sekin ole ihmisoikeus?

    (ikinä en oo sun blogia kommentoinut, mutta nyt halusin sanoa tämän. Samalla haluan sanoa että eriävästä mielipiteestäni huolimatta sulla on tosi kiva blogi ja eksyn tänne usein lueskelemaan sun juttujas.. ;) mukavaa syksyä!)

  • ik

    Heippa. Kannattaa miettiä ketä äänestää ensi vaaleissa eduskuntaa. Persut, kristilliset ja keskusta elävät menneisyydessä ja ovat valmiita rajoittamaan vähemmistöjen oikeuksia.

  • Kieloisa

    Itse en vaihtanut profiilikuvaani ym, mutta olen avoimesti kannattanut aloitetta alusta asti. Mielestäni siinä ei ole yhtään mitään tekopyhää. Haluan, että sisarellani on samat mahdollisuudet kuin minulla. Menin vajaa vuosi sitten naimisiin. Vain koska siskoni kumppani on nainen, ei hänellä olisi tätä samaa oikeutta. Lapsia hän ei halua, mutta silti soisin hänelle samat mahdollisuudet lapsen toivomiseen kuin itsellenikin. Samoin toivon muille “tutavahomoille” yhtäläisiä oikeuksia. Ja myös tuntemattomille. Ihan samoin kuin toivon, että naisella olisi esimerkiksi äänioikeus kaikissa maissa. Minun itseni ei tarvitse olla alistettu, jotta voisin tuntea sympatiaa ja halua tukea epätasa-arvoisessa asemassa olevaa henkilöä. En koe olevani parempi ihminen koska “hyväksyn” siskoni ja olen “suvaitsevainen”. Kyseesä ei ole mikään imagon kiillotus vaan ihan oikeaa arjen elämää oikeiden ihmisten parissa.

    Ja noista ihastumisista ja rakastumisista vielä. Tottakai homot ja lesbot ihastuvat kuten heterotkin. En ole itse törmännyt minkäänlaiseen kaunisteluun tai omituiseen ihannointiin. Rakkaus sinänsä on kaunis ja positiivinen asia. Eikä homoseksuaalinen ihastuminen ole vähemmän arvokasta (tai arvokkaampaa) kuin heteroseksuaalinen. Tunteet ovat samanarvoisia. Ja sitä tässä haettiin. Yhtäläistä arvoa. Kaikille.

  • Snugis

    Vasta-argumenttisi ovat samoja kuin kaikilla muilla, mutta ilmaiset ne kiihkottomammin.

    Minusta on puistattavaa, että ihminen väittää omaavansa monia homoystäviä ja pitää heitä samanarvoisena kuin muitakin… mutta ei silti suo heille tätä mahdollisuutta olla tasa-arvoisia _lain_ edessä. Kiellät “rakkailta ystäviltäsi” jotain, mihin sinulla itselläsi on oikeus. En ole vakuuttunut.

    Lapsikorttia on turha tuoda esiin, MML, Unicef, Suomen Psykologienliitto ja Lääkäriliitto ovat antaneet tukensa (nyt onneksi hyväksytyn) laille. Mitä sinä yksityishenkilönä tiedät paremmin kuin nämä järjestöt, joiden riveissä työskentelee lukemattomia alan ammatilaisia?

    Mielipiteitä on ja saa olla laidasta laitaan, mutta niiden vuoksi ei saa riistää muita ihmisryhmiä. Pidän lakia vastustavia lähtökohtaisesti muutoksen pelkoisina ja vastahakoisina avaamaan sydämensä elämän diversiteetille. Ei ole olemassa mitään pätevää syytä, miksi jokaikinen meistä ei seisoisi samalla lähtöviivalla. Syyt mitä listaat ovat tunneperäisiä – todella heppoinen syy tehdä toiselle pahoin. Naurettavinta on uskonnollisilla syillä näkökantaansa perustelevien ymmärtämättömyys uskoaan kohtaan. Kristinuskon keskeisin opetus on rakkauden opetus. Siinä ei ole mitään muttia.

  • Snugis

    Vasta-argumenttisi ovat samoja kuin kaikilla muilla, mutta ilmaiset ne kiihkottomammin.

    Minusta on puistattavaa, että ihminen väittää omaavansa monia homoystäviä ja pitää heitä samanarvoisena kuin muitakin… mutta ei silti suo heille tätä mahdollisuutta olla tasa-arvoisia _lain_ edessä. Kiellät “rakkailta ystäviltäsi” jotain, mihin sinulla itselläsi on oikeus. En ole vakuuttunut.

    Lapsikorttia on turha tuoda esiin, MML, Unicef, Suomen Psykologienliitto ja Lääkäriliitto ovat antaneet tukensa (nyt onneksi hyväksytyn) laille. Mitä sinä yksityishenkilönä tiedät paremmin kuin nämä järjestöt, joiden riveissä työskentelee lukemattomia alan ammatilaisia?

    Mielipiteitä on ja saa olla laidasta laitaan, mutta niiden vuoksi ei saa riistää muita ihmisryhmiä. Pidän lakia vastustavia lähtökohtaisesti muutoksen pelkoisina ja vastahakoisina avaamaan sydämensä elämän diversiteetille. Ei ole olemassa mitään pätevää syytä, miksi jokaikinen meistä ei seisoisi samalla lähtöviivalla. Syyt mitä listaat ovat tunneperäisiä – todella heppoinen syy tehdä toiselle pahoin. Naurettavinta on uskonnollisilla syillä näkökantaansa perustelevien ymmärtämättömyys uskoaan kohtaan. Kristinuskon keskeisin opetus on rakkauden opetus. Siinä ei ole mitään muttia.

  • hämmentynyt

    On mukava nähdä perusteltu ja fiksusti kirjoitettu vastustava kommentti. Itse ole kuitenkin äärimmäisen iloinen siitä, että lakialoite meni läpi. Kunnioitan mielipidettäsi, mutta olen eri mieltä siitä, että lapselle äiti-lapsisuhde tai isä-lapsisuhde olisi/tulisi olla sinäänsä tietynlaiset, erilaiset tai toistaan tärkeämpiä. Kaikki äidit ovat kuitenkin joka tapauksessa erilaisia, samoin kuin isätkin.  Tärkeintä lapselle uskoisin olevan, että hänellä on rakastava ja huolehtiva vanhempi, vaikkei hän olisikaan sukupuoliroolinsa perinteinen edustaja. Naisten- ja miestenroolithan ovat erilaisia eri kulttuureissa ja aikakausina, ja on mielestäni aika omahyväistä olettaa, että juuri se kulttuuri mihin olemme tottuneet on se oikea. Siksi mielestäni minun, sinun tai kenenkään muun ei pitäisi kieltää toiselta oikeutta vanhemmuuteen, ellei sille ole todella painavaa perustetta. Ei ole todisteita sille, että kaksi isää/äitiä olisi vahingollisempaa kuin äiti ja isä. En halua vähätellä äitisi menettämisen vuoksi kokemaasi kaipuuta, mutta on eri asia, että perhe menettää vanhemman kuin, että lapsi on suunniteltu perheeseen, jossa naispuolista vanhempaa ei ole. Sateenkaariperheitähän on jo olemassa, eikä heidän lapsilta ole jäänyt puuttumaan mitään, vaikkei heillä olekaan toisen sukupuolista vanhempaa.

    Lisäksi muistuttaisin, että kun vastuttajat vetoavat lapsen oikeuteen biologisiin vanhempiin, niin homojen adoptio-oikeudessa ei olla riistämässä tätä oikeutta sen enempää kuin heteroiden adoptio-oikeudessa. Biologisilta vanhemmilta ei olla tulossa viemään lapsia homopareille. Ne lapset, jotka päätyisivät homoparin adoptioitavaksi olisivat joka tapauksessa päätyneet adoptoitavaksi. En näe syytä, että jos sijaissynnyttäjät tai keinohedelmöitys kiellettäisiin homopareilta, niin miksi ei samoilla syillä voitaisi kieltää niitä myös heteropareilta.

  • Vierailija

    Myös adoptiolupa tullaan tulevaisuudessa ennemmin tai myöhemmin hyväksymään. Sateenkaariperheet eivät uhkaa perinteistä perhettä, sen merkitystä, että on lapset ja niillä ÄITI ja ISÄ vaan paradoksaalista kyllä alleviivaavat sen arvoa. Perinteistä perheinstituutiota pidetään niin arvokkaana, että jopa homoparit, joille se biologisesti ei ole mahdolllista haluavat jäljitellä sitä ja toteuttaa sen elämässään. Ja näitä tutkimuksia, että ne kakrut on ihan ok, alkaa nyt putkahtelemaan.
    Tietysti esim. kahden äidin perhe vois saada neuvolassa neuvoja, että hyvä jos pojalla on elämässä joku miehen malli…mut niin vois ihan nykyäänkin ykinksinhuoltajat jne., näitähän onki mieskaveri-systeemejä sun muita…
    Ja isossa kuvassa mikä on tän kaiken opetus. Mun mielestä se, että ihmiset oppis näkemään sukupuolisuuden verhon läpi. Eli sen, että ensisijasesti ja viimekädessä me ei olla miehiä tai naisia vaan ihmisiä.

  • Vierailija

    Toistan kommenttini alempaa tähän.

    Adoptiolupa tullaan tulevaisuudessa ennemmin tai myöhemmin hyväksymään. Sateenkaariperheet eivät uhkaa perinteistä perhettä, sen merkitystä, että on lapset ja niillä ISÄ ja ÄITI, vaan paradoksaalista kyllä, alleviivaavat sen arvoa. Perinteistä perheinstituutiota pidetään niin arvokkaana, että jopa homoparit, joille se biologisesti ei ole mahdollista, haluavat jäljitellä sitä ja toteuttaa sen elämässään. Ja näitähän tutkimuksia, että ne kakrut on ihan ok alkaa nyt putkahtelemaan.
    Tietysti esim. kahden äidin perhe vois saada neuvolassa neuvoja, että hyvä, jos pojalla on elämässä joku miehen malli, mut niin vois ihan nykyäänkin yksinhuoltajat jne….näitähän onki mieskaverisysteemejä sun muita…
    Ja isossa kuvassa, mikä on tän kaiken opetus? Mun mielestä se, että ihmiset oppis näkemään sukupuolisuuden verhon läpi. Eli sen, että ensisijisesti ja viimekädessä me ei olla miehiä tai naisia, vaan ihmisiä.

  • Vierailija

    Tai onko mielipidekysymys, jos jonkun mielestä voi uskonnon nimissä tappaa toisen?

  • yeux

    Kiitos. Tässä kommentissa oli sanottu just kaikki se, mitä olen itse asiasta ajatellut. Mulla on tuttuja, jotka melskaa tämän asian puolesta, mutta samaan aikaa päivittelee, miksi 50v nainen voi olla 30v miehen kanssa. Eli ses siitä suvaitsevaisuudesta.
    Tää on tahdon-vouhotus on niin muotijuttu: asenne, joka pueteaan päälle, että näyttäis coolilta.
    Homot ei ole sen huonompia kuin heterotkaan, mutta ei sen parempiakaan.

  • Vierailija

    Tottakai on olemassa hyviä ja huonoja perusteluja.
    Tottakai on mielipide asia, mutta ymmärrän myös Jennin kannan, että ei.
    Joku uskoo esim. että toisen tappaminen on uskonnon nimissä oikein.
    Se on hänen mielipide.
    Uskon itse kuitenkin, että on olemassa myös objektiivistä totuutta. Hereillä oleva ihminen voi sen nähdä, tajuta. Asioita, jotka on oikein, oikeuden mukaisia, asioita, jotka ei.

  • Loki

    Sepä se, joten onkin niin jännä juttu, että yhden marginaaliryhmän oikeutta avioliittoon ajetaan korostamalla sitä IHMISILLE kuuluvana oikeutena. Entä ne ihmiset? Ne ihmiset, jotka ovat sekä miehiä että naisia, mutta haluavat saman oikeuden avioliittoon kuin homoilla ja heteroillakin on? Ja näitä ihmisiähän riittää! Eihän romantillinen rakkaus ole vain kahden ihmisen välinen oikeus, se voi toteutua myös isommissa piireissä eri kokoonpanoilla.

    Se, että homot saavat nyt mennä naimisiin ei tarkoita sitä, että Suomi on ihmisille tasa-arvoinen! Se tarkoittaa sitä, että Suomi on tasa-arvoinen naimisiin menon suhteen kahden tyyppiselle seksuaaliselle suuntautumiselle, heteroseksuaalisuudelle ja viimeisen neljänkymmenen vuoden aikana enemmän tai vähemmän normiutuneelle homoseksuaalisuudelle. Kaikki muut IHMISTEN romanttisen rakkauden ja perheen perustamisen muodot ovat vielä epätasa-arvoisessa asemassa suhteessa kahteen edellä mainittuun. Nämä muut muodot ovat varmasti aivan yhtä hyviä lapsille ja aivan yhtä luonnollisia, ne lienevät vain homoseksuaalisuuttakin marginaalisempia. Kysymys kuuluu luodaanko suomalainen tasa-arvoinen yhteiskunta korostamalla yhtä marginaaliryhmää kerrallaan vai olisiko muita keinoja? Entä jos avioliitto ei olisikaan romantillisen rakkauden korkein liittomuoto, jonka saa avioitumalla vaan jos se olisi dynaamisempi käsite, ansaittu tunnustus hyvin hoidetusta suhteesta sekä kumppaniin(-neihin) että mahdollisiin lapsiin?

  • Vierailija

    Olen opettaja. Voi kuulkaa nää nykynuoret on jo kasvamassa uuteen suvaitsevamaan ilmapiiriin. Kuulin tämän uutisen päivällä töissä. 8. luokkalaiset tuli tunnille iloisesti huudahtaen “Kuulitsä, Suomessa on tasa-arvoinen avioliitolaki?!”. Nuoret, suvaitsevaisuuteen kasvatetut, on paljon suvereenimpia suhtautumisessaan, huumori kukkii. Pojat halailee toisaan ja heittää läppää “nyt voidaan mennä naimisiin”. Ovat myös kasvaneet eri rotusten/väristen ikätovereidensa kanssa. Oma isäni voi edelleen hämmentyä jos joutuu mustan miehen läheisyteen. Minusta seuraava sukupolvi on kasvanut siihen että ne on ihan saman lasia ihmisiä kaikki. Nauravat asialle, eli osaavat nousta sen yläpuolelle huumorilla, niinku Musta Barbaarikin on näyttänyt esimerkkiä.

  • honeychile

    On hiukan hämmentävää, jos sinusta tasa-arvo on jotain muuta kuin mitä yhteiskunta voi määrittää. Että turhaan ne mustat siellä Amerikassa valittivat ettei saa äänestää, kun tasa-arvolla ja yhteiskunnalla ei ole mitään tekemistä keskenään? 

    Se, että sinä naisena saat vaikka äänestää tai naimisiin mennessä pitää oman sukunimesi, tai hallita omaa omaisuuttasi, on myös jonkun pitänyt taistella. Eikä mikään niistä olisi toteutunut pelkällä ihmisten hyvällä tahdolla jos sitä ei lakiin olisi kirjattu. Ja mikä se yhteiskunta ylipäätään muka on, ellei edustus meistä kaikista?

  • Vierailija

    Raamatussahan ei kirjaimellisesti sanota, ettei homoja saa vihkiä, mutta sen sijaan esimerkiksi, että heidät pitäisi tappaa. Kerrohan, pitäisikö kirkon mielestäsi opettaa näin?

  • Vierailija

    “nyt kyse oli kuitenkin vain naimisiin menosta-minkä homot ovat tässäkin maassa voineet aivan vapaasti tehdä esim. ruotsin kautta” Whaaat? :D

  • Cococoo

    Se vain on niin, että tasa-arvolla ja ihmisoikeuksilla voidaan puolustaa vaikka mitä. Voisin samalla tavalla pitää sitä ihmisoikeuksiani loukkaavana, että en voi heterona mennä rekisteröityyn parisuhteeseen. Tai esimerkiksi jos joku henkilö pitää kannabista itselleen sopivana päihteenä, hän voisi argumeitoida, että ei ole tasa-arvoista, että hän ei voi käyttää kyseistä hänen suosimaansa päihdettä, kun kuitenkin alkoholi ja tupakka ovat sallittuja päihteitä.

    Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on todennut, että se, että aviolittoa ei sallita samaa sukupuolta oleville, ei ole ihmisoikeusloukkaus. Avioliiton solmimistahan rajoitetaan myös esim. iän, sukulaisuuden ja aiemman avioliiton suhteen. Miksi sekään olisi keltään pois jos kaksi toisaan rakastavaa sisarusta menisivät naimisiin, jos he eivät hankkisi lapsia? Mielestäni se, että tätä uutta lakia mainostetaan tasa-arvoisena on puhdasta populismia niin median kuin poliitikkojenkin osalta.

    Itselläni ei ole mitään vahvaa kantaa puolesta tai vastaan. Minua vain ärsyttää suunnattomasti se, että Suomessa ei nykyään saa olla asioista eri mieltä ilman, että on suvaitsematon, rasisti ja vanhoillinen. En ole ikinä itse ajatellut avioliittoa minään rakkausliittona. Kuuntelin eilen eduskunnan puheenvuoroja aiheesta ja siellä esim. Vasemmistoliitosta pyydettiin vastustajia pohtimaan sitä, että olisiko avioliitto sitten hyväksyttävä vaikka heteronaisen ja homomiehen välillä? Mielestäni kyllä, ehdottomasti. Ihmiset menevät ja ovat menneet kautta aikojen naimisiin varsin moninaisista syistä. Rakkaus on vain yksi niistä. Lähinnä pidän avioliitosta instituutiona. Mielestäni samat oikeudet pitäisi taata homopareillekin, mutta he voisivat käyttää liitostaan jotain toista nimeä. Toisaalta ymmärrän kyllä, että se voi osaltaan olla yhä toteuttamassa osaltaan syrjintää. Mielestäni tasa-arvo on ihanne, mutta sen ei tarvitse tarkoittaa sitä, että kaikkien pitää olla samanlaisia, vaan että kaikkia arvostetaan sellaisina kuin he ovat. Mutta ehkä tässäkin tarkoitus pyhittää keinot eli se on tarpeen kuin tasa-arvo ei ole muuten toteutunut…

    Vielä piti sanoa tästä tekopyhyydestä – Suomessa ei tosiaan saa nykyään vastustaa tällaista lakia ilman että on suvaitsematon yms. Silti voin omalta kohdaltani sanoa, että olen esim. itse aina rakastunut itseäni vanhempiin miehiin ja kohtaan tämän osalta jatkuvasti kummastelua ja suvaitsemattomuutta, koska “eihän kukaan voi rakastua noin vanhaan”. Kyllä, rakkaus on tässakin asiassa puhdasta. Jotenkin minua ärsyttää tämä, että rakkaus käsitetään vain oikeaksi syyksi olla avioliitossa ja siten arvostellaan muiden valintoja sen suhteen, että mikä voi olla ja mikä ei voi olla oikeaa rakkautta.

  • Vierailija

    Mikä tahansa viisaus tai arvo on pohjimmiltaan arvoton jos se ei muunnu ihmisen elämässä teoksi.

  • huh

    Oletko aivan vajaa? Luulet, että homopari saa säilyttää Ruotsissa solmitun avioliittonsa maassa, jossa ei tunnusteta homojen avioliittoa? Voi lapsonen, ei se ihan niin helppoa ole. Samalla tapaa transsukupuolinen pakotetaan avioeroon. Miksi? Koska ei samaa sukupuolta olevat voi olla aviossa keskenään Suomessa.

    Kannattaa tarkistaa faktat ennen kuin tulee pätemään.

  • Vierailija

    Rakkaus Tahdon alla! Ja seksuaalisuutta voi olla kaikenlaista! Ei vain yhden- tai kahdenlaista! Sitä voi olla kaikenlaista! Tämä äänestys nyt oli tosiaan vasta pelkkää sirkushuvia sokealle kansalle ja lisäpointti seuraavien vaalien populisteille. Valloittava lapsi olkoot kruunattu ja karkelot alkakoot! 939393.

  • ilona A

    “En ymmärrä, miksi samaa sukupuolta olevat parit vaativat kirkolta Jumalan siunausta?”

    Vaan kun eivät vaadi… Kirkolla ei ole tasa-arvoisen avioliittolain kanssa mitään tekemistä :))

  • Jes!

    Hyvin kiteytetty, Jenni!

  • Jenniii

    Minusta tasa-arvon puolustamisessa ei ole kertakaikkiaan mitään tekopyhää ja jos joku on aiheen pinnallaolon ansiosta intoutunut myös sen puolesta puhumaan, pidän sitä pelkästään myönteisenä seikkana. Henkilökohtaisesti tämä asia on ollut minulle tärkeä sydämen asia jo 15 vuoden ajan, kuten tekstissäkin mainitsin. Olen kokenut jo teini-ikäisestä lähtien, että kaikki ihmiset tulisi seksuaaliseen suuntautumiseen katsomatta lukea lain edessä samanarvoisiksi ja olen puhunut asian puolesta aktiivisesti jo siitä lähtien: kirjoittanut kouluaineita, pitänyt esitelmiä ja tuonut kantaani julki. Sen takia, että minusta tasa-arvoisen avioliitto-oikeuden puuttuminen kaikilta ihmisiltä on ollut todellinen vääryys.

    Mikäli joku tosiaan on kannattanut tätä lakiuudistusta ääneen sen takia, että se on tuntunut “trendikkäältä”, nostan iloisesti tämän tyyppisille “trendeille” peukkua. Ihmisoikeudet ja niiden puolustaminen on ihan mahtava trendi! Kerrankin trendi-ilmiö ulottuu aidosti tärkeiden arvojen piiriin pinnallisten ja materialististen asioiden sijaan. On pelkästään hienoa, että ihmiset heräävät myös yhteiskunnallisen vaikuttamisen pariin – oli innoittajana sitten mikä hyvänsä. Ihan varmasti moni lahjoittaa hyväntekeväisyyteenkin vain ostaakseen itselleen hyvän omatunnon tai vaikuttakseen paremmalta ihmiseltä, mutta se ei silti vähennän hyväntekeväisyyden arvoa, tärkeyttä tai hyötyjä olivat lahjoittajan motiivit mitkä hyvänsä.

    Kommenttisi siitä, että homoseksuaalit voisivat hyvin mennä naimisiin Ruotsissa, on täysin järjetön. Miksi ihmeessä Suomen kansalaisen pitäisi joutua lähtemään Ruotsiin asti virallistamaan avioliittonsa? Miten suhtautuisit siihen, että sinulle itsellesi sanottaisiin, että sinulla itselläsi ei olisi oikeutta avioitua Suomessa kuten lukuisilla muilla ja todettaisiin, että et sinä tuota oikeutta tarvitse – painu Ruotsiin hoitamaan asiasi, jos niin kovasti avioliittoon haluat? Koko argumenttisi on aivan järjetön. Mitä itse lakitekniseen puoleen tulee, niin en tiedä olisiko ehdottamasti järjestely Suomen lain mukaan (tai Ruotsin) edes mahdollinen. Eihän kahden suomalaisen Yhdysvalloissakaan solmimaa avioliittoa katsota lainvoimaiseksi Suomessa ilman maistraatille tehtyä erillistä hakemusta. Mitäpä luulet, että menisikö tuollainen hakemus Suomessa läpi homoparilla, jos tasa-arvoinen avioliitto ei täällä olisi laillinen? Aivan.

    Mitä ihmisten seksuaalisuuteen tulee, niin katsot asiaa kovin mustavalkoisesti. Kyllä, moni kertoo rakastuvansa ihmiseen/sieluun, eikä sukupuoleen – ja usko tai älä, aika moni ihan aidosti kokee noin. Ihmisen seksuaalisuus ei ole absoluuttinen joko tai -asia, jossa on mahdollista tehdä noin mustavalkoista rajanvetoa hetero-, homo- ja biseksuaalisuuden välille.

    Näkisin itse, että seksuaalista suuntautumista voisi tarkastella esimerkiksi janan kautta, jonka toisessa päässä ovat heteroseksuaaliset mieltymykset ja toisessa päässä homoseksuaaliset mieltymykset. On varmasti olemassa ihmisiä, jotka sijoittuvat selkeästi tuon janan jompaan kumpaan päähän ja tasapuolisesti molemmista sukupuolista kiinnostunut biseksuaali sijoittuisi tämän ajattelutavan mukaan kaiketi jonnekin janan keskivaiheille. On kuitenkin kovin naiivia ajatella, että tässä on koko sukupuoleen liittyvien seksuaalisten mieltymysten kirjo, sillä todellisuudessa valtavan moni sijoittunee janalla myös biseksuaalisuuden ja yksiselitteisen hetero- tai homoseksuaalisuuden välimaastoon. Aika moni, joka pääasiassa ihastuu miehiin, voi oikean tyypin osuessa kohdalle ihastua myös naiseen ja päinvastoin. Biseksuaalikin voi olla selkeästi vahvemmin mieltynyt toiseen sukupuoleen, joten heitäkään ei voi niputtaa yksiselitteisesti “kaikkiruokaisiksi”. Kyse todellakin on preferensseistä, kuten totesit, mutta on paljon ihmisiä, joiden preferenssit eivät ole mikään absoluuttinen ehto rakastumiselle.

    Mielestäni tässä keskustelussa ei ole millään tavalla ihannoitu tai kaunisteltu homoseksuaalisuutta, vaan nimenomaan yritetty esittää, että kyseessä on aivan tavallinen asia. Homoseksuaalisuutta ei todellakaan tarvitse nostaa millekään jalustalle eikä siitä tarvitse hössöttää – samanlaiset oikeudet kuuluvat silti kaikille ja tasa-arvon puolesta on syytäkin keskustella. Onneksi se toteutui eilisessä eduskunnan äänestyksessä, joten eiköhän tämä “hössötys” nyt pian rauhoitu. :)

  • Jenniii

    Kiitos ensimmäisestä mukavaan ja asialliseen sävyyn kirjoitetusta vastakkaisesta mielipiteestä, jossa on perusteltu näkemyksiä kiihkottomasti. Arvostan tämän tyyppistä argumentointia, vaikka en olekaan kanssasi samaa mieltä. :)

    Nimimerkki Snugis tuossa aiemmin kirjoittikin kommenttiisi niin hyvän vastineen, että tyydyn komppailemaan häntä. Ilmaiset mielipiteesi asiallisesti ja poikkeuksellisen miellyttävästi, mutta se ei poista tosiasiaa, että argumenttiesi perustelut ovat samat kuin muillakin vastustajilla: Raamatun sana sekä pelko lapsen oikeuksien toteutumisesta. Kuten totesin jo ihan ensimmäiselle kommentoijalle tämän postauksen kommenttiboksissa: kirkko tekee asiasta omat linjauksensa ja nyt äänestettiin koko kansaa koskevasta laista. Avioliitto on ennen kaikkea juridinen sopimus. Jos kirkko haluaa määritellä avioliiton yhä edelleen vain miehen ja naisen väliseksi liitoksi, se on vapaa linjaamaan, että siunaa vain heteropariskuntia. Tietyn uskonnollisen joukon arvojen ei tulisi kuitenkaan ohjata koko Suomen lainsäädäntöä, vaan lait tulisi säätää nimenomaan juridisin, tasa-arvoa kunnioittavin perustein niin, että kaikki kansalaiset ovat yhdenvertaisia niiden edessä.

    Mitä lapsen oikeuksiin puolestaan tulee, niin tutkimustiedon valossa ei ole syytä olettaa, että tasa-arvoinen avioliittolaki polkisi niitä millään tavalla. Lapsijärjestöt ottivat eilen selkeästi kantaa ja totesivat lakiuudistuksen edistävän myös lasten oikeuksia ja yhdenvertaisuutta. Jos lukemattomat asiantuntijat, ammattilaiset ja lasten etua valvovat tahot ovat näin linjanneet, ei “minusta tuntuu” -pohjainen kritiikki yksinkertaisesti vain riitä vasta-argumentiksi. https://www.unicef.fi/tiedotus/uutisarkisto/2014/lapsijarjestot-tasaarvoinen-avioliittolaki-edistaa-lasten-yhdenvertaisuutta/

    Kukaan ei ole nostamassa homoseksuaaleja tässä asiassa millekään vaaleanpunaiselle jalustalle, vaan pyrkimys on tarjota heille (ja heidän perheilleen, joita jo nyt on pilvin pimein) samat oikeudet kuin heteroillekin. Kuten tuolla tämän kommenttiboksin alkupäässä totesinkin, homous samoin kuin ei heterouskaan tee kenestäkään automaattisesti hyvää tai huonoa vanhempaa. Lisää ajatuksiani aiheesta voit lukea halutessasi kommenttiboksin ensimmäisen kommentin perään syntyneestä keskustelusta.

    Mitä tulee vastakkaisten mielipiteiden ja näkemysten hyväksymiseen, kunnioitan muiden ihmisten vakaumusta. Jos kirkko päättää valita siunaavansa vain heteroparien avioliittoja, se on kirkon valinta. Tässä keskustelussa on kuitenkin ollut kyse Suomen laista ja ihmisten tasa-arvoisuudesta sen edessä – ei kirkon käytännöistä tai linjauksista. Ihmiset eivät koskaan tule olemaan kaikista asioista samaa mieltä ja silti täällä pitää yrittää elellä sulassa sovussa keskenään, mutta minun on vaikea hyväksyä mielipiteitä, jotka tukevat epätasa-arvoa. Kuten WTD-blogin keskustelussa joku osuvasti kommentoi: Minä voin suvaita muita mielipiteitä, mutta en sitä että mielipiteiden pohjalta rajoitetaan toisten ihmisoikeuksia. 

    Kiitos asiallisesta ja kiihkottomasta osallistumisesta keskusteluun ja kivaa että osallistuit! Mukavaa syksyn jatkoa myös sinulle! :)

  • Vierailija

    “Se vain on niin, että tasa-arvolla ja ihmisoikeuksilla voidaan puolustaa vaikka mitä.” Kyllä, näin on – niitä voidaan käyttää argumenttina monessa asiassa. Eri asia toki on, onko väite oikein! Ihmisoikeuksien tuominen mukaan keskusteluun vaatii aina argumentaation avaamista.

    Perustuslain 6 §:n mukaan ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä, eikä ketään saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Seksuaalinen suuntautuminen on yksi tällaisista syistä. Siksi samaa sukupuolta olevien avioliitto liittyy perus- ja ihmisoikeuksiin. Kannabisargumentissasi ei sitä vastoin ole kyse perus- tai ihmisoikeuksista. Kellään ei lähtökohtaisesti ole ehdotonta oikeutta käyttää alkoholia tai tupakkaa, ei myöskään kannabista.

    t. Juristi

  • Vierailija

    Nyt on kyllä ihan pakko kommentoida. Lainsäädäntö ON mielipideasia! Lait väistämättä heijastavat yhteiskunnan arvoja ja tuntui kyllä aika kylmältä tuo huomautuksesi siitä että “sillä miltä sinusta tuntuu ei ole mitään merkitystä”. Lainsäädäntöprosessin aikana sillä juuri on merkitystä,oli kyse sitten mistä tahansa laista. Ihanaa,että laki meni läpi,kannatin sitä vahvasti. Suvaitsevaisuus sen sijaan tarkoittaa eri ihmisille eri asioita esim. omalla kohdallani on äärimmäisen vaikea ymmärtää lain vastustajia,mutta yritän. Siinä asiassa minulta vaaditaan suvaitsevaisuutta.

  • Jenniii

    Lainaan itseäni ja siteeraan kommenttiboksin ensimmäiseen kommenttiin antamamaani vastausta:

    Lähtökohtaisesti kunnioitan eriäviä mielipiteitä, mutta on vaikeaa löytää ymmärrystä mielipiteelle, jonka voimin poljetaan toisten ihmisoikeuksia sekä tasa-arvoa. Tämä kun ei viime kädessä ole mikään mielipideasia. :)

    Kunnioitan myös muiden ihmisten uskonnollista vakaumusta, mutta tietyn joukon vakaumus ei voi toimia lähtökohtana koko kansaa koskevien lakien säätämiselle. Kuten tekstissä on todettu: kirkko tehköön itse omat linjauksensa. Biologian näkökulmasta puolestaan ei ole minkäänlaista näyttöä tätä lakialoitetta vastaan.

    Mielestäni tuo postauksesta poimimasi pätkä, jossa mainitsin, ettei ole väliä, miltä vastustajasta tuntuu, on melkoinen selkeä ja yksiselitteinen. Mielipiteitä saa olla erilaisia, mutta kuten tekstissä totesin, nämä nimenomaiset argumentit, joita on käytetty tasa-arvoisen avioliittolain vastustamisessa, eivät yksinkertaisesti ole päteviä. Mielipide pitää pystyä perustelemaan ja tässä tapauksessa nuo perustelut, joita vastustajat ovat esittäneet mielipiteidensä tueksi eivät millään muotoa riitä lainsäädännön perusteiksi. Ja siitähän tässä nimenomaan keskusteltiin: kukin voi elää omaa elämäänsä omien arvojensa mukaan, mutta muiden oikeuksia ei voi ryhtyä tietyn joukon arvojen pohjalta rajoittamaan.

    Ihmisoikeudet eivät ole mielipidekysymys. Lainaan tähän tuossa yllä kommentoineen juristin fiksuja sanoja: 

    Perustuslain 6 §:n mukaan ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä, eikä ketään saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Seksuaalinen suuntautuminen on yksi tällaisista syistä. Siksi samaa sukupuolta olevien avioliitto liittyy perus- ja ihmisoikeuksiin. 

     

  • Vierailija

    Tarkoitin kommentillani,että LAINSÄÄDÄNTÖPROSESSI on mielipideasia, halusimme sitä tai emme. Tässäkin äänestyksessä lähes puolet eduskunnasta oli sitä mieltä,että lain ei olisi pitänyt mennä läpi. Heistä tuskin löytyy yhtäkään,joka tunnustautuisi ihmisoikeuksista piittaamattomaksi henkilöksi,vaikka sinun ( ja todellakin myös minun) mielestä asia on itsestäänselvästi ihmisoikeus- ja tasa-arvoasia.

  • Jenniii

    No nyt selvisi paremmin, mitä ajoit kommentillasi takaa. :) Ja kyllä, prosessiin vaikuttavat myös mielipiteet – olivat ne sitten riittävän hyvin perusteltuja tai eivät, sillä eduskunnassa vallitsee demokratia ja äänestyksessä ei välttämättä aina voita se oikeudenmukaisin, järkevin tai humaanein näkemys. Siksipä onkin tärkeää käyttää sitä omaa äänioikeuttaan ja äänestää eduskuntaan ihmisiä, jotka jakavat nämä meillekin tärkeät arvot. :)

  • Vierailija

    Eduskunnassa äänestämistä voi tietysti pitää mielipideasiana – ja sitä demokraattinen päätöksenteko onkin. Eri argumentteja voi silti arvioida. Kaikilla saa olla mielipide, ja ainakin itse kunnioitan myös avioliittolain vastustajien oikeutta mielipiteeseensä. Perus- ja ihmisoikeuksia tulee kuitenkin kunnioittaa riippumatta siitä, mitä mieltä itse on. Ihmisoikeudet eivät ole mielipideasia :)

    t. Yllä kommentoinut juristi

  • Vierailija

    Minulle herää yksi kysymys lukiessani tätä kommenttia: koska homoseksuaalisuus on yhtä luonnollista kuin heteroseksuaalisuus, miksi heidän pitäisi sitten mennä naimisiin Ruotsissa? Pakko myöntää, ettei minulle ihan auennut tämän kommentin tarkoitus. Sitä paitsi luulen että suurin osa meistä jotka postaavat “tahdon” facebookissa ihan oikeasti haluavat näyttää tukevansa seksuaalivähemmistöjen oikeuksia, ja eikö se olekin hienoa että sen voikin niin helposti viestittää sosiaalisen median kautta?

  • Maailma ei ole mustavalkoinen

    Tasa-arvoisen avioliittolain vastustajista äänessä ovat olleet lähinnä uskonnollisiin syihin vetoavat. Joukossa on kuitenkin myös monia muita (enkä nyt tarkoita homofoobikoita). On kummallista, miten vähän koko lain tiimoilta käydyssä keskustelussa on puhuttu avioliitto-käsitteestä! Miettikääpä ja perehtykääpä hetki käsitteeseen avioliitto. Miten se on määritelty, miksi sellainen käsite on olemassa? Olen törmännyt moniin ei niin kovasti julkisesti ääntä pitäviin lain vastustajiin, jotka yhtä lailla puoltavat kaikkien pariskuntien tasavertaisuutta, mutta eivät haluaisi kajota ja lähteä muuttamaan vanhaa avioliitto-käsitettä. Tasa-arvon hetero- ja homopariskunnille kun saisi aivan hyvin tehtyä muunkinlaisilla lakimuutoksilla. Alla olevan linkin takana oleva juttu on kenties joiltakin osin tahallisen radikaali, mutta avannee hiukan tätä avioliitto-käsitteen taustaa ja tuo kenties uskonnon lisäksi toisenlaista näkökulmaa siihen, miksi kaikki eivät ole hurraneet tasa-arvoisesta avioliittolaista puhuttaessa.

    http://sarastuslehti.com/2014/11/21/kuka-tappoi-avioliiton/

    http://yle.fi/uutiset/presidentti_niinisto_avioliittolaista_asia_on_ihan_selva_nain_eletaan/7659824

  • phocahispida

    Pohdin pitkään, mitä sanoa tähän suvaitsemattomuuden suvaitsemisasiaan, mutta joku sanoi sen sitten jo paremmin. Kannattaa lukea linkattu juttu, siellä kerrotaan mm. siitä, miten laki suhtautuu tähän asiaan ja miksi näin on.

    “Mitä siis tarkoittaa ihminen, joka vaatii muilta oman suvaitsemattomuutensa suvaitsemista?
    Hän ei vaadi vain oikeutta ajatella, olla ja elää omalla tavallaan, muita vahingoittamatta.
    Hän vaatii itselleen aktiivista etuoikeutta syrjiä. Vaatimus on röyhkeä ja tekopyhä.
    Suvaitsemattomuuden suvaitsemisen vaatimuksesta on tullut erilaisia äärinäkemyksiä edustavia fundamentalisteja yhdistävä uskonkappale ja omaa etua ajavan vallankäytön väline.”

    http://nyt.fi/a1305903382131

Related posts