67 kommenttia

• 

  skeptikko

  - 11.4.2014 16:45

  Itse suhtauden tuohon mallistoon melko skeptisesti. Aiheesta on kirjoitettu hyvin muun muassa täällä http://www.kemikaalicocktail.fi/2014/03/vuoden-viherpesija-hennes-ja-mauritz/

  Vastaa
• 

  Miriam1133

  - 11.4.2014 17:10

  Kyllä nyt kelpaa! http://sixpack6pack.blogspot.fi/

  Vastaa
• 

  pettynyt lukija

  - 11.4.2014 17:11

  Ylipäänsä minua lähes poikkeuksetta ottaa päähän kaikenlainen blogimainonta, joka vieläpä kaiken lisäksi on todella läpinäkyvää. Ja tämä oli jotenkin piste iin päälle. En olisi ikinä uskonut, että sä suostut myymään itsesi H&M:n mainokseksi. Oon pahoillani, mutta laski arvostustani suhun aika roimasti.

  Vastaa
• 

  tiia_

  - 11.4.2014 17:25

  Kysymykset oli kyllä tosi mielenkiintoisia – ja jee, siellä oli munkin kysymys mukana, kiitos siitä! :) Mutta nuo vastaukset… no, mitä noihin nyt sanoisi. Kai se oli odotettavissa, että H&M:n kaltainen iso yritys vastaa ympäripyöreästi ja kierrellen jokaiseen kysymykseen. Pistinpä merkille, että yhdessä englanninkielisessä vastauksessa (se oli itseasiassa vastaus siihen mun lähettämään kysymykseen) oli täsmälleen sama vastaus kuin suomenkielisessä ”H&M:n liikeideasta”-kohdassa… eli siellä siis kaiketi copy-pastattiin valmiiksi pressiä varten rustatuista papereista noita vastauksia. Äh. No, en tiedä, miksi odotin mitään muuta. Jotenkin jäi silti vähän paha maku suuhun tästä. :(

  Vastaa
• 

  saaraa//

  - 11.4.2014 17:57

  Hei. Täh! Oliko tämä mainos. Minua melkein itkettää puolestasi. Olen surullinen ja pettynyt, tähän mainontaan, vastauksiin(vaikka tiesinkin, etteivät he meille mitään vastaa) Harmittaa vaan vietävästi, että tällainen jättifirma saa tuhota maailmaa näin, raha raha raha. Tsemppiä Jenni sinulle, jos tänne tulee kovasti haukkuja. Tiedän, että myös ne pienet teot auttavat, mutta silti. Kyseisen firman aijon kyllä kiertää vieläkin kauempaa. Toivottavasti mahdollisimman moni muukin.

  Vastaa
• 

  Vierailija

  - 11.4.2014 18:39

  Hei, myös itselleni jäi aiemman kysymyspostauksen perusteella sellainen mielikuva, että tästä jutusta tulisi enemmänkin journalistinen postaus, kuin tämänmoinen kaupallinen viherpesu. Luulen, että monet fiksut lukijasi, jotka tosissaan kysymyksiä yhtiölle miettivät, odottivat kriittistä ja rehellistä postausta, eikä näin selvästi mainostyylistä kirjoitusta. Täällä on aika paljon tiedostavia lukijoita, joita postauksen tarkoitus saattaa ehkä hieman ihmetyttää.

  Minua kiinnostaisi se, kun usein bloggaajat sanovat, että he eivät lähde mukaan sellaisiin yhteistyökuvioihin, joihin eivät itse usko, niin oliko tämä H&M ja sen ekologisuus sellainen aihe, johon itse uskot? Olisi mielenkiintoista kuulla oma mielipiteesi ja mahdollinen kriittinen näkökulma (jos sellainen sinulla on). Olet nähnyt suuren vaivan postauksen eteen, ja tämä onkin ihan hyvällä (mutta skeptisesti ;) kirjoitettu kommentti. Aiemmin ylhäällä linkitetty Kemikaalicoctail -blogissa tehty postaus H&M:stä ja sen ekologisuudesta sisältää myös haastatteluosuuden, mutta sen lisäksi Noora on ottanut oman henkilökohtaisen kantansa mukaan.

  Mukavaa viikonloppua!

  Vastaa
• 

  Hosuli

  - 11.4.2014 18:49

   

  Joo, ei tämä minuakaan oikein vakuuttanut. Kiva tietysti, että tekevät jotain, mutta tuntuu hassulta, että H&M muka työskentelee palkkojen nostamiseksi ja haluaa helpottaa työttömyyttä Etiopiassa jne. jne., kun tavoite on oikeasti vain tuottaa lisää mahdollisimman halvalla ja helposti. Palkkoja voisi nostaa, jos haluaisi – nostaisi vain, siirtäisi tuotannon maihin, joissa maksetaan enemmän tai vaatisi alihankkijoilta korkeampia palkkoja ja valvoisi kunnolla. Etiopiaan H&M menee, koska siellä on riittävän heikko työlainsäädäntö ja matalat palkat.

  • Ympäristöä säästävämpien materiaalien osuus on nyt 11 % kaikesta tuotteissa käytetystä materiaalista – osuus on kasvanut vuoden 2012 9,1 %:sta.

  ”Ympäristöä säästävämpien” materiaalien osuus on siis kasvanut 1,9 prosenttia… Jep jep. Ei ihan hirveän suuria muutoksia. H&M:llä olisi mahdollisuus vaikuttaa asioihin tosi suurella volyymilla, koska tuotantomäärät ovat niin älyttömiä, mutta kun ei. Tehdään vain sen verran, ettei maine ihan täysin mene. Harmillista, kun potentiaalia olisi.

  Hinnat ovat muka matalia siksi, että ”välikäsiä on mahdollisimman vähän” ja ”ollaan tarkkoja”. Juu-u. Välikäsiähän on aika paljon, koska H&M ei itse omista tehtaitaan, joten on turvauduttava alihankkijoihin. Laadusta tai tuotannon eettisyydestä ei tingitä? Hyvin, hyvin hankala uskoa. Jo se, että tuotantoa on Bangladeshin tyyppisissä maissa, joissa lainsäädäntö ei todellakaan turvaa inhimillisiä työoloja, kertoo tarpeeksi. Nämä samat ongelmat koskevat tietysti lukuisia muitakin vaateketjuja.

  Kiitokset Jennille tärkeään aiheeseen tarttumisesta kumminkin!

  Vastaa
• 

  emmelllliina

  - 12.4.2014 04:12

  Oivoivoi, mitenkä ihmiset saataisiin ymmärtämään, että H&M on OIKEASTI edelläkävijä, mitä tulee ympäristöasioihin ja eettisiin työskentelyolosuhteisiin – jos vertaa esimerkiksi muihin isoihin ”rättibisnes”-ketjuihin ja H&M:n kilpailijoihin (mm. Vero Moda, Lindex, Kappahl, Gina Tricot, Cubus jne.), H&M:n läpinäkyvyys tällaisissa kysymyksissä on huomattavasti avoimempaa! Tokihan H&M:llä on vielä paljon petrattavaa, mutta itseäni ainakin lämmittää tieto siitä, että yritys pyrkii tietoisesti ja aktiivisesti kehittämään tuotantoaan ekologisesti ja eettisesti yhä kestävämpään suuntaan.

  Vastaa
• 

  Jenniii

  - 12.4.2014 04:53

  Olin itse todella iloinen, että minulle tarjottiin tämä erikoislaatuinen mahdollisuus, että minun lukijani saisivat esittää näitä kysymyksiä ihan suoraan. Siis käytännössä puhua suunsa puhtaaksi ja sanoa juuri ne asiat H&M:n suuntaan, joita he halusivat sanoa. Harvoinpa sitä pääsee niin suoraan välittämään viestinsä H&M:n johtoportaalle. Eli ainakin oma ajatukseni tämän yhteistyön taustalla oli vilpitön halu tarjota teille lukijoille tämä mahdollisuus, koska tiesin, että monella varmasti olisi kiperääkin kysyttävää ja sanottavaa.

  Myönnän, että lopputulos, mitä sain vastauksiksi, oli minulle ehkä hiukan pettymys. Odotin sellaista aitoa ihmiseltä ihmisille keskustelua, mutta sen sijaan sain lehdistötiedote-kamaa – joskin tarkemmilla ja spesifimmillä faktoilla höystettynä. Tietenkin välitin vastaukset sellaisessa muodossa kuin ne sain.

  Olisin voinut valita kysymyssettiin tiukasti vain ekologisempiin materiaaleihin liittyviä kysymyksiä, kuten itse postauksessa ohjeistettiin. Halusin kuitenkin saada nimenomaan teidän äänenne kuuluviin, ja siksi poimin mukaan surutta myös aika tiukkoja kysymyksiä tuotanto-olosuhteista, tehtaista, yms. asioista. Siinä kohtaa kävi kuitenkin niin, että Catarina ei ollut enää oikea henkilö vastaamaan suurimpaan osaan kysymyksistä. Se on tietysti ymmärrettävää, että kysymyksiin vastaa se, joka osaa vastata. Toivoin silti, että tämä olisi säilynyt ihmiseltä ihmisille -yhteistyönä, sillä nyt tuntuu, että H&M piiloutui kasvottoman lehdistöpuolensa taakse.

  Mitä kuitenkin tulee tuohon itse vastaussetin sisältöön, niin on pakko hiukan ihmetellä ihmisten kovin negatiivisia reaktioita. H&M voisi varmasti tehdä paljon enemmän, mutta se tekee kyllä varsin paljon ja on oman kaltaistensa brändien (sekä monien kallimpienkin brändien, jotka siis jakavat monet tehtaat sen kanssa) joukossa aidosti edelläkävijä. En tiedä, olenko sinisilmäinen, mutta minä otan faktat faktoina ja halusin ne sellaisina jakaa myös tässä postauksessa. Välitin siis vastaukset sellaisessa muodossa kuin ne minulle annettiin. Ehkä olen sitten liiankin sinisilmäinen, mutta minä olen kuvitellut, että nämä tekstissä kerrotut asiat ovat nimenomaan faktaa.

  H&M on toiminnassaan varsin läpinäkyvä ja tarjoaa laajasti tietoa toiminnastaan ja toimintaperiaatteistaan. Samaa voisin toivoa aika monelta muulta suurelta vaatealan toimijalta. Itse koen, että tämän yhteistyön tärkein anti oli siinä, että pääsin välittämään teidän palautteenne ja kysymyksenne H&M:n johtoportaan suuntaan. Se on minusta vaikuttamista parhaimmillaan, koska uskon vahvasti, että ei siellä voida sulkea silmiään noilta asioilta, kun yhä useampi potentiaalinen, nykyinen tai entinen asiakas miettii samoja kysymyksiä.

  Jos joku kokee, että tämän yhteistyön myytä olen siis ”myynyt sieluni” H&M:lle. Itse koen kyllä täysin päinvastoin. Mutta jokainen on toki oikeutettu mielipiteeseensä.

  Vastaa
• 

  Jenniii

  - 12.4.2014 05:32

  Olin itse ihan alunperinkin ajatellut, että annan itse postauksessa tilaa noille saamilleni vastauksille (koska jo niistä yksinään tuli todella pitkä postaus) ja keskustelua voidaan käydä ja mielipiteitä jakaa täällä kommenttiosion puolella, kuten blogeissa yleensäkin. Kuten varmasti huomasitte, en tekstissä ottanut aiheeseen oikeastaan mitään kantaa, vaan välitin vain vastaukset sellaisina kuin ne sain. Myönnän, että olisin itsekin odottanut vastauksilta enemmän. Faktat eivät tosi siitä miksikään muutu, mutta olisin toivonut aavistuksen verran enemmän arvostusta minua ja lukijoitani kohtaan sitä kautta, että kysymyksiin olisi vastattu muutenkin kuin vain lehdistötiedotteiden sanakääntein.

  Mitä tulee Kemikaalicocktail-vertaukseen, niin Noora Shinglerin blogi on jo lähtökohdiltaan hyvin erilainen kuin Pupulandia. Nooran tyyli on tarttua kaikkiin käsittelemiinsä aiheisiin kriittisesti, ja hän ON ammatiltaan journalisti. Pupulandian henki on aivan erilainen ja vaikka toki minäkin osaan ajatella kriittisesti, en ole journalisti enkä ammattikirjoittaja. Tai toki tavallaan olen, mutta en ole saanut ammattikirjoittajan koulutusta, toisin kuin Shingler. Toivoisin, että Pupulandiasta ei yritetä tehdä Kemikaalicocktailia. Tähän maailmaan mahtuu varmasti monenlaisia blogeja, joita luetaan eri syistä. :)

  Ylempänä kirjoittamassani kommentissa vastaan osin myös noihin sinun esittämiisi kysymyksiin, joten se selventää mietteitäni aiheen timoilta. 

  Vastaa
• 

  Jenniii

  - 12.4.2014 05:36

  Piti vielä lisätä se, että tiedän lukijoideni olevan fiksuja ja tiedostavia. Ja siksi luotankin siihen, että te osaatte ajatella myös itse ja tehdä tämän postauksen tietojen pohjalta omat päätelmänne, mitä ikinä ne sitten ovatkaan. Eli valitsin kysymyksiä mukaan juuri niin, että niitä ei voisi kuitata kovin ympäripyöreästi, mutta näemmä ammattitaitoinen lehdistövastaava osaa hommansa. Oma ajatukseni oli siis tarjota tällainen suht neutraali infopläjäys ja jatkaa keskustelua kommenttiboksin puolella, koska tottakai aavistelin, että keskustelua takuuvarmasti heräisi. :)

  Vastaa
• 

  Huhhuh

  - 12.4.2014 06:40

  Olipa siloiteltua ”potaskaa”. En kiellä, etteikö firma olisi edelläkävijä, mutta kestävästä kehityksestä he ovat kaukana. Kestävää kehitystä olisi mallistojen vähentäminen. Myös tuotereklamaation määrä on käsittämätömän suuri. Laatuvaatetta? Ja jos vaate on halpa, sen vaihtaminen uuteen ei tunnu kuluttajalla missään. Monesti kuuleekin ihmisten heittävän näitä ”halpoja rättejä” roskiin vaikka ne olisivat kunnossa, koska ne ovat niin halpoja, ettei maksa vaivaa viedä niitä kierrätykseen. Toki se ei ole firman vika. Mutta ei luulisi olevan kovin vaikeata vähentää tuotantoa määrällisesti ja ihan vain maksaa enemmän palkkaa niille työntekijöille. Ja tuo ”lakien mukainen alaikäraja”. Aasiassa kun ei kaikissa maissa taida olla ikärajaa lapsityövoimalle lakiin kirjattuna, niin aika moista käsienpesua moinen lause.

  Vastaa
• 

  ElisaElisaELisa

  - 12.4.2014 07:28

  Aika onnettomia vastauksia. Vai ei muka vaatteiden hinta vaikuta niiden kertakäyttöisyyteen, my ass. Ja monissa kohdissa osa kysymyksestä sivuutetaan, kun on kysytty esim. jonkun asian osuutta koko tuotannosta niin siihen ei vastata vaan todetaan että ”pyrimme sitä ja tätä”. Sinuna olisin kyllä sanonut että nämä vastaukset eivät riitä, ja että et julkaise juttua ollenkaan jos et saa kunnollisia vastauksia, ja että se on molempien osapuolten etu. Koska lukijasi eivät ole tyhmiä ja tuollaiset pressitiedotevastaukset vain ärsyttävät

  Vastaa
• 

  tiia_

  - 12.4.2014 07:44

  Mun ei ollut ainakaan missään nimessä tarkoitus väittää, että olet myynyt sielusi H&M:lle, tai että vika tän postauksen yleisluonteessa olisi sinussa! Ei siis ollenkaan. Ehdottoman hyvä juttu tämä postaus oli sen puolesta, että lukijoille annettiin mahdollisuus kysyä ja välittää H&M:n suuntaan ajatuksia ja huolia. Ja toki on aina parempi, että annetaan edes jotain vastauksia, kuin jos ei annettaisi mitään… mutta juurikin siitä jäi paha maku suuhun, että vastaukset kuulostivat siltä, että olivat suoraan jostain H&M:n pressitiedotteesta tai FAQ-osiosta. Olisi ollut kiva kuulla jonkinlaista ”keskustelunomaista” vastailua, kuten mainitsit, mutta sehän ei missään nimessä ole sun vika, Jenni. :)

  Vastaa
• 

  Hosuli

  - 12.4.2014 07:49

   

  Voi olla, mutta se kertoo lähinnä kestävän kehityksen kysymysten surkeasta tilasta vaateketjuissa. Jos H&M on edelläkävijä, muilla asiat on ihan käsittämättömän huonolla tolalla. Onneksi on vaikka kuinka paljon pienempiä ja suurempia merkkejä, jotka oikeasti kiinnittää huomiota näihin asioihin. Mieleen tulee lukuisia suomalaisia merkkejä Nansosta R/H:hon ja sitten vaikkapa American Apparel, joka pyörittää omaa tehdastaan. (Ameapa ei toki muuten ole ihan täydellinen, mutta tuotanto-olosuhteet on sata kertaa paremmat kuin Kaukoidän halpamaita suosivilla ketjuilla.)

  Vastaa
• 

  Vierailija

  - 12.4.2014 07:57

  Hei, kiitos vastauksestasi. Ja mitä tulee kriittiseen tekstinkäsittelyyn, niin luulen, että odotin sitä sen vuoksi, että olet aiemmin kirjoittanut paljon postauksia monista eri näkökulmista ja minusta sinulla on siihen taito (ja kuten itsekin olet joskus sanonut, että sinulla on taipumus kirjoittaa hyvin pitkiä ja perinpohjaisia tekstejä). Toki mietin myös, että koska kyseessä on yhteistyöpostaus, niin sulkeeko se toisaalta sen puolen pois, eli ei ole mahdollisuutta sanoa sitä omaa näkökulmaansa. :)

  Vastaa
• 

  Jenniii

  - 12.4.2014 08:02

  Vaikka vastasin sinulle Tiia, niin vastasin oikeastaan kommentissani monille muillekin. Sinun asiallinen kommenttisi vain herätti ajatuksia, joten kokosin sitten yleisesti omia mietteitäni aiheesta vastauksessani sinulle. :)

  Ja olen täysin samaa mieltä kanssasi siitä, että minäkin todella toivoin aitoa vuoropuhelua, mutta nyt tuli sellainen olo, että siihen ei päästy. :(

  Vastaa
• 

  Anna Matilainen

  - 12.4.2014 08:02

  Mullakin nousi verenpaine jo ensimmäisestä vastauksesta niin, että jouduin pitämään taukoja lukemisessa. Todella surullista, että sait vastaukseksi copy-pastettua pressimateriaalia, jossa kaikki hankalat kysymykset on siloiteltu ja jätetty vastaamatta.

  Niinkuin aikaisemmat kommentoijat ovat todenneet, halpa hinta tosiaankin vaikuttaa tuotteen arvostamiseen. Enkä oikein ymmärrä miten HM perustelee, että tuotteet olisivat hyvälaatuisia? Oman kokemukseni mukaan kaikkea muuta.

  Vastauksissa sanotaan, että HM käyttää luomupuuvillaa, -pellavaa, silkkiä ja nahkaa. Vastauksista ei käy ilmi, kuinka suuri osa koko tuotannossa käytettävistä materiaaleista on luomua, minulle jää vaikutelmaksi, että aika pieni osa. Olen itse tekstiilisuunnittelija ja voin kertoa, että luomumateriaalit ovat todella kalliita tuottaa. Lisäksi luomusertifikaatit Intiassa ja Pakistanissa ovat todella epäluotettavia. Pahimmillaan luomusertifikaatin voi ostaa ilman mitään todisteita luomutuotannosta. Luomupuuvilla ja tavallinen puuvilla saattavat tulla samalta pellolta, luomu vaan myydään kalliimmalla. Enkä edes aloita näiden materiaalien tuottamisesta maissa, joissa on laillista käyttää myrkkyjä, jotka ovat olleet Euroopassa kiellettyjä vuosikymmeniä.

  HM:llä ei ole omia tehtaita, joten heidän on käytännössä mahdotonta valvoa, missä olosuhteissa tuotteet todella valmistetaan. HM tekee sopimuksen tehtaan kanssa, joka sitoutuu heidän Code of Conduict:iin, mutta
  valvovatko he tämän tehtaan käyttämiä alihankkijoita? Halpatuotantomaissa on aivan tyypillistä, että tehtaat ostavat tuotantoa toisilta tehtailta, joissa työolosuhteet eivät olekaan niin viimeisen päälle.

  HM:n matematiikka ei yksinkertaisesti toimi minun laskupäälläni. Jos tuotteessa on käytetty ympäristöystävällisesti tuotettuja materiaaleja, valmistaja on saanut reilun palkan ja yritykselle pitäisi vielä jäädä kannattava kate, kuinka t-paita VOI maksaa 5-10e? Se ei vaan yksinkertaisesti ole mahdollista, vaikka kuinka olisi tehokkaasti toteutettu jakeluketju.

  Harmitaa, kun tämä viherpesu saa niin paljon kritiikitöntä julkisuutta.

  Vastaa
• 

  tiia_

  - 12.4.2014 08:05

  No hyvä, mä jo pelästyin, että olin ollut rivien välistä ilkeä! :) Tsemppiä näiden kriittisten kommenttien läpikäymiseen, ja kiitos hyvästä blogista! :)

  Vastaa
• 

  Cecilia___

  - 12.4.2014 08:06

  Hei, olen samaa mieltä Hosulin kanssa. Ei ole välttämättä järkevää alkaa vertaamaan Hennesiä Gina Tricotiin, sillä toki se sen rinnalla varmasti hyvin vihreältä näyttääkin. H&M on iso yhtiö, jossa osataan huipputasolla kiillottaa omaa kuvaansa, jotta ihmisten mielikuvat siitä muuttuisivat enemmän ekologisiksi. Kannattaa muistaa, että nuo Hennesin toimet ovat aika suoraviivaisesti sanottuna vain osa markkinointia :) Myös tämä kysymyspostaus heidän puoleltaan oli puhdasta markkinointia, jotta ihmisille tulisi sellainen olo, että noniin, ei kun hyvillä mielillä uutta mallistoa ostamaan, ja ihanaa, että voin tehdä hyvää ja ostaa tällaisia ekologisia vaatteita. Tämä ei ole kritiikkiä Jenniä kohtaan, vaan H&M:ää, jonka tarkoituksena on vain kröhöm, kusettaa, ihmisiä tätä kautta ;)

  Vastaa
• 

  Jenniii

  - 12.4.2014 08:09

  Olet oikeassa, minun olisi varmasti pitänyt vaatia vastauksilta enemmän ja kertoa se myös H&M:lle. Itse asiassa kyllä näin teinkin, mutta olisi pitänyt tehdä se vielä hanakammin. Olen tyyppinä varmasti vähän liian kiltti, sillä en vain osaa ryhtyä hankalaksi. Se ei yksinkertaisesti ole osa persoonaani.

  Myönnän olleeni pettynyt vastausten tasoon monin paikoin, sillä kuvittelin aidosti, että saisin tämän yhteistyön ansiosta todellisen vuoropuhelun aikaiseksi. Koin kuitenkin jääväni hankalaan asemaan, koska tiesin, että lukijat odottavat vastauksia enkä tämän kummempaa sieltä H&M:n päästä saanut. Joidenkin kysymysten osalta sanoin jo aiemmin H&M:lle, että sellaiset perusvastaukset esimerkiksi ylijäämän käsittely-asiassa, että ”kaikki vaatteet myydään”, eivä anna kellekään mitään ja tuntuvat lukijoiden ja kysyjien aliarvioimiselta. Ja sitä kohtaa oli tässä avattu enemmänkin minun pyynnöstäni. En voi kuitenkaan laittaa sanoja firman edustajien suuhun tai pakottaa heitä mihinkään.

  Olin totta puhuen jonkin verran turhautunut, kun huomasin minkä tyyppisiä vastauksia minulle annettiin ja totesin, että laitan sitten vastaukset blogiin sellaisenaan, enkä ota itse kantaa ja käydään keskustelu sitten kommenttiboksin puolella. Ja täällähän sitä nyt sitten käydään, kuten arvelinkin. :) Ja onhan tämäkin H&M:n suunnalle melko vahva viesti, että heidän antamansa vastaukset eivät tyydytä kuluttajia. 

  Jälkikäteen on helppo jossitella ja viisastella, miten olisi pitänyt toimia, mutta yritin itse tehdä hankalaksi kokemassani tilanteessa parhaaksi katsomani ratkaisun. 

  Vastaa
• 

  Hosuli

  - 12.4.2014 08:10

   

  ”Myös tämä kysymyspostaus heidän puoleltaan oli puhdasta markkinointia, jotta ihmisille tulisi sellainen olo, että noniin, ei kun hyvillä mielillä uutta mallistoa ostamaan, ja ihanaa, että voin tehdä hyvää ja ostaa tällaisia ekologisia vaatteita.”

  Just näin.

  Vastaa
• 

  Jenniii

  - 12.4.2014 08:14

  Tottakai se on markkinointia, mitäpä muutakaan. Toivoin (ehkä hiukan naiivisti) silti, että olisin saanut aidosti kriittisiä ja suoria kysymyksiä esittämällä myös hieman suorempia vastauksia ja siksi lähdin mukaan. Kertovathan toki nämäkin vastaukset varsinaisten faktojen ohella paljon sekä minulle että teille rivien väleissä. :P

  Vastaa
• 

  Cecilia___

  - 12.4.2014 08:22

  Jep jep, mutta on myös olemassa eettistä ja ei-eettistä markkinointia ;) Kumpaa se on tässä tapauksessa, niin sitä sopiikin miettiä, heh.

  Vastaa
• 

  Hosuli

  - 12.4.2014 08:29

   

  Niinpä. :) Hyvä, että valitsit tuollaisia kysymyksiä mukaan.

  Vastaa
• 

  Jenniii

  - 12.4.2014 08:31

  ”Todella surullista, että sait vastaukseksi copy-pastettua pressimateriaalia, jossa kaikki hankalat kysymykset on siloiteltu ja jätetty vastaamatta.”

  Joo, minuakin asia harmitti oikeasti aika paljon, koska odotin tältä yhteistyöltä paljon enemmän. Tein todella suuren työn kysymysten kanssa ja mietin niiden muotoilun huolella juuri siksi, että saisin _ihan oikeita_ vastauksia hankaliinkin kysymyksiin, mutta kuten ylempänä jossain kohtaa totesin, niin näemmä pressiosasto osaa hommansa ja minä olin turhan sinisilmäinen toiveissani. Luotan kuitenkin siihen, että kerrotut tarkemmat faktatiedot määrineen myös ovat faktaa ja minua sentään ilahdutti tieto monista noista tavoitteista, joita H&M:llä on tulevaisuuden suhteen. 

  Tärkeintä minusta on silti, että tätä keskustelua herää ja sitä käydään. Ja jos voin edes tämän yhteistyön kautta tarjota areenan sille, olen tyytyväinen. Ja tyytyväinen olen myös siitä, että teidän esittämienne kysymysten pohjalta laatimani kirjelmä meni kuitenkin eteenpäin ja sitä kautta myös kysymyksiin sisältynyt viesti on toivon mukaan mennyt eteenpäin.

  Vastaa
• 

  vieras666

  - 12.4.2014 08:40

  https://www.google.fi/search?q=h%26m+factory&client=firefox-a&hs=yhF&rls=org.mozilla:en-US:official&channel=sb&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=0_lIU5PMC5D_yAOlsYEY&ved=0CAgQ_AUoAQ&biw=1258&bih=898

  Vastaa
• 

  Jenniii

  - 12.4.2014 08:47

  Kiitos linkistä! Tämä on muuten jo iso askel kohti aidosti läpinäkyvämpää tuotantoketjua: http://sustainability.hm.com/content/sustainability/en/sustainability/downloads-resources/resources/supplier-list.html

  Vastaa
• 

  Minny

  - 12.4.2014 13:02

  ”H&M:n kestävän kehityksen työ on huomioitu esimerkiksi Global 100 -listalla, jossa H&M on mukana viidettä perättäistä kertaa, ja vuoden 2014 sijoitus oli 64. H&M oli vähittäiskaupoista korkeimmalla sijalla, ja Adidaksen kanssa ainoa muotiyritys listalla. ”

  – Mistä tämän listan voi nähdä?? Linkki ei vie mihinkään.

  Vastaa
• 

  en nyt ihan käsitä

  - 12.4.2014 13:34

  Itse en nyt ihan käsitä tätä ihmisten H&M-raivoa. Toki kyseessä on valtavan suuri yritys ja yritysten tarkoitus nyt yksinkertaisesti on tuottaa omistajilleen voittoa. Tästä on kysymys yrityksessä kuin yrityksessä. Ja se tekee yrityksestä vihattavan.

  H&M on kokoonsa ja tuotantoonsa nähden mielestäni oikeasti edelläkävijä monellakin tapaa. Itse olen huomannut, että Hennesin vaatteet ovat hinta-laatusuhteeltaan alan ehdotonta parhaimmistoa, kestävät paljon paremmin aikaa kuin esim. Zaran tai Mangon vastaavat. Oikeastaan en ole vielä käyttänyt Hennesiltä puhki muita vaatteita kuin leggingsejä (jotka rinnastan alusvaatteisiin), eikä tämä tarkoita, etten käyttäisi vaatteita usein.

  Verratkaapa esimerkiksi Hennesin ja juuri Zaran ja Mangon toimintaa eettisestä näkökulmasta. Puhumattakaan sellaisista ”merkkivaatteista” kuin Gant tai Esprit. Mielestäni olisi äärimmäisen mielenkiintoista tehdä vertaileva tutkimus vaatejäteistä. Uskon, että H&M voittaisi eettisyydessä useat verrokkinsa.

  Kysymys on myös kysynnän ja tarjonnan suhteesta. Iso paha yritys nähdään aina syypäänä, vaikka oikeasti kuluttajat ovat niitä, jotka tekevät hankinnat. Se, että sellainen suuryritys kuin H&M on valmis tekemään jatkuvaa ja pitkäjänteistä työtä ja tutkimusta eettisemmän muodin puolesta, on mielestäni ihailtavaa.

  Ja olen varma, että moni pienyritys toimii esimerkiksi ympäristön kannalta paljon epäeettisemmin kuin H&M, vaikka volyymi on tietysti todella paljon pienempi ja siten kokonaisvahingot eivät ole mitenkään verrattavissa keskenään. H&M on toimissaan avoin ja avoimuus on mielestäni erinomainen lähtökohta, kun halutaan tehdä maailmasta eettisempi ja parempi paikka.

  Vastaa
• 

  Hosuli

  - 12.4.2014 14:42

   

  ”Toki kyseessä on valtavan suuri yritys ja yritysten tarkoitus nyt yksinkertaisesti on tuottaa omistajilleen voittoa. Tästä on kysymys yrityksessä kuin yrityksessä. Ja se tekee yrityksestä vihattavan.”

  Mutta kaikki yritykset eivät pyri VAIN tuottamaan omistajilleen voittoa. Kaikki pyrkivät tietenkin olemaan kannattavia ja voitollisia, mutta osa panostaa oikeasti myös eettiseen tuotantoon ja ekologisuuteen. Nehän joissain tapauksissa voivat nimenomaan tehdä yrityksestä menestyvän. :)

  Moni pienyritys varmasti toimii huonommin ympäristön kannalta, samoin moni suuryritys. Mutta todella moni toimii myös paljon fiksummin. Minusta H&M:ää ja ylipäätään kaikkia firmoja kannattaisi verrata niihin hyviksiin eikä pahiksiin. Mallia voisi ottaa niistä, jotka ovat kestävän kehityksen periaatteiden kunnioittamisessa pisimmällä. Ei ole väärin pyrkiä voiton tuottamiseen, mutta tämä maapallo ei ihan oikeasti kestä tällaista kuluttamista ja tuhoamista. Ja esimerkiksi siellä Bangladeshissa kuolee jatkuvasti vaatetehtaiden työntekijöitä. Tuntuu kamalan surulliselta ajatella, miten monen elämä menee hukkaan ympäripyöreitä työpäiviä orjapalkalla tehdessä. Millaista potentiaalia niissä kaikissa ihmisissä voisi olla? Jos heillä olisi vapaa-aikaa ja riittävä toimeentulo, mitä he haluaisivat elämällään tehdä? Tämä on tietysti paljon H&M:ää laajempi kysymys köyhyydestä, epätasa-arvosta jne., mutta minusta miettimisen arvoinen asia.

  Vastaa
• 

  Jenniii

  - 12.4.2014 15:29

  Minunkin on kyllä hiukan ihmeteltävä niitä, jotka lyttäävät H&M:n laatua, sillä oman kokemukseni mukaan kaikki H&M:n vaatteet ovat kestäneet käytössä erinomaisesti. Toki tutkin itse jo ostohetkellä materiaalit sekä tsekkailen vähän saumoja ja kankaan käyttäytymistä, mutta yhtäään H&M:ltä ostamaani vaatetta en ole huonon kunnon takia joutunut heittämään pois. Päinvastoin! Minulla on useita H&M:ltä ostettuja vaatteita, jotka ovat palvelleet vuosikausia ja palvelevat varmasti vielä vuosia eteenpäin. Mitä siis ovat ne tolkuttoman huonolaatuiset vaatteet, joista näissä keskusteluissa aina meuhkataan? Vai osaanko itse vain vältellä niitä niin tehokkaasti jo ostovaiheessa, etten siksi tiedä, mistä puhutaan?

  Myös minusta olisi kiinnostavaa nähdä jotakin vertailua näiden muiden samantyyppisten suurten vaateyritysten kesken, puhumattakaan niistä kalliimmista brändeistä, jotka käyttävät ihan niitä samoja tehtaita kuin H&M. Vaikka H&M:llä on petrattavaa varmasti vielä monessa asiassa, sen kunniaksi on sanottava, että se tekee jo tällä hetkellä paljon töitä parempien työolosuhteisen ja kestävän kehityksen eteen. Itseäni hämmentää kuitenkin eniten se, että miksi H&M:n kaltainen jättiläisyritys ei perusta omia tehtaita, joissa pystyisi kontrolloimaan tuotantoprosesseja alusta loppuun? Sillähän tästä kaikesta kritiikistäkin päästäisiin. Tätä yritin heiltä kysyäkin, mutta kunnollista vastausta en saanut.

  Vastaa
• 

  Jenniii

  - 12.4.2014 15:34

  No eipä näköjään toimikaan. Hyvä, kun sanoit! Korjasin linkin nyt ohjaamaan tuonne Newsroomiin, josta löytyvät kaikki H&M-aiheiset uutiset ja myös siis tuo listaus-uutinen, mutta en nyt ensihätiin vielä löytänyt suoraa linkkiä. Lisään sen, jos löydän itse artikkelin, jossa tästä puhutaan.

  Vastaa
• 

  Jenniii

  - 12.4.2014 15:35

  No täältä se löytyikin: http://about.hm.com/en/news/newsroom/news.html/en/hm-climbs-the-list-of-the-most-sustainable-companies-in-the-world.html

  Lisään myös tekstiin tuon suoran linkin!

  Vastaa
• 

  LiK

  - 12.4.2014 16:50

  Tuo tehdaskysymykseen annettu vastaus oli niin naurettava, että itkettää:( Todella ärsyttävää. Samoja vastauksia on annettu jo moneen kertaan, ja vaikka paljon HM on tehnytkin parannuksia, niin itse jään miettimään tapahtuuko loppujen lopuksi mitään edistystä… :(

  Vastaa
• 

  Rutu

  - 12.4.2014 21:07

  Ikävä kyllä, reklamoidut tuotteet eivät mene todellakaan mihinkään hyväntekeväisyyteen. Joskus muinoin on mennyt, mutta koska tästäkin seurasi se, että ihmiset kaupitteli vaatteita eteenpäin ja teki rahaa, niin lopputulema oli että reklamoidut tuotteet TUHOPOLTETAAN. Niitä ei saa kukaan. JOSKUS on saanut, ja lahjoitettu esim. köyhille (mutta tässäkin kuulemani mukaan on monet välikädet päässy etenemään niin ettei köyhät niitä koskaan saanut vaan ne myyntiin eteenpäin). Varmaa jokainen joka on hennesillä ollut töissä, tietää tämän.

  Vastaa
• 

  N0VA

  - 13.4.2014 01:52

  Huomaa että kestävyys ei ole laadun synonyymi vaikka monet sen siksi mieltävätkin.

  Vastaa
• 

  Jenniii

  - 13.4.2014 05:42

  Miten sinä määrittelisit laadun? Toki laadukkaaseen vaatteeseen kuuluu se, että se on tehty huolellisesti ja hyvistä materiaaleista, mutta myös kestävyys on yksi osatekijä laadun määrittelyssä. Tuossa kohtaa, kun puhuin aiemmin vaatteiden kestävyydestä, tarkoitin tietysti myös sitä, minkä näköisinä ne ovat kestäneet käytössä. Kuten todettua, tutkin varmasti peruskuluttajaa tarkemmin materiaalit, yms. yksityiskohdat ennen ostopäätöstä, mutta minun H&M:ltä ostetut vaatteeni ovat kyllä lähes poikkeuksetta pysyneet käytössä hyvänä, istuvat minulle hyvin ja ovat aikaa ja kulutusta kestävistä materiaaleista. Tämän voin todeta ihan vain vaatekaappiin vilkaisemalla, sillä sieltä löytyy suunnilleen 10 vuotta vanha H&M-neule (villaa ja silkkiä), jossa ei ole nypyn nyppyä ja muitakin samankaltaisia esimerkkejä on.

  Vastaa
• 

  Mup

  - 13.4.2014 06:03

  Minua jäi mietityttämään tuo maininta eläintestaamattomasta kosmetiikasta. Googlettelun pariin en vielä kerennyt, mutta vilkaisin paria kynsilakkaani ja eyelineriä, jotka olen ostanut hennesiltä, eikä näissä ainakaan mainittu asiasta sanallakaan.

  Vastaa
• 

  Jenniii

  - 13.4.2014 06:16

  Käsittääkseni suurinta osaa kosmetiikasta ei varmaan nykyaikana enää testata eläimillä, sillä kosmetiikkateollisuudessa luotetaan niihin tiettyihin ainesosiin, jotka on todettu turvallisiksi joskus aikanaan (tuolloin kuitenkin todennäköisesti eläinkokeilla testaten, kun aihe ei vielä ollut mediassa tapetilla, mutta näiden kauan sitten tehtyjen testien tuloksia pystytään tietysti yhä hyödyntämään). Ja suurin osa kosmetiikkabrändeistä käyttää näitä samoja ainesosia kosmetiikkansa pohjana, jolloin uusia testauksia ei tarvita. Asiasta enemmän tietävät saavat ilman muuta korjata, jos meni metsään, mutta itse olen siis tässä käsityksessä.

  Vastaa
• 

  juulimaa

  - 13.4.2014 07:14

  Olis mahtavaa, jos jaksaisit vielä tehdä tähän kylkeen postauksen, jossa pohtisit asiaa ja vaikka nostaisit postauksessa esiin täällä keskustelussa esiin tulleita kommentteja! Kiva, että syntyy hyvää keskustelua aiheesta. Itse olen sen verran hämilläni isojen ketjuliikkeiden etiikasta, että pyrin vain ostamaan niistä vaatteita mahdollisimman harvoin ja mahdollisimman hyvää laatua, että en joutuisi pian ostamaan uutta tilalle. Itse olen kyllä kokenut H&M:n laadun tosi heikoksi ainakin trikootuotteiden osalta. Vaatteet eivät myöskään istu vartalolleni yleensä kovinkaan hyvin, joten en ole tainnut vuosiin ostaa H&M:stä muuta kuin sukkia ja sukkiksia.

  Vastaa
• 

  anonano

  - 13.4.2014 08:12

  Varmasti sieltä löytyy välillä myös suhteellisen hyvälaatuisia vaatteita, mutta oikeasti – kuinka suuressa osuudessa niiden vaatteita on muuta kuin keinokuituja? Oman kokemukseni mukaan villan, silkin, pellavan ja hyvälaatuisen puuvillan osuus on todella pieni. Suurin osa on akryylia ja polyesteria ja muuta sheissea. Siksipä en olekaan k.o. liikkeissä asioinut vuosikausiin. Toivon toki että tilanne on tässä suhteessa muuttunut parempaan suuntaan.

  Vastaa
• 

  am_

  - 13.4.2014 08:22

  Myös mun kokemuksen mukaan H&M:n vaatteet on laadultaan parhaita verrattuna muihin samanhintaisiin. Tai siis jos tosiaan tuntee materiaalit ja osaa arvioida tuotteen laatua ennen ostopäätöstä, H&M:ltä kyllä löytää pitkäikäistä vaatetta. Arvelisin kuitenkin viime aikojen tarjonnasta, että valtaosa tuotteista on hunoista materiaaleista eikä tule pysymään kauaakaan hyvännäköisenä. Tendessi taitaa olla että laatu on menossa huonompaan suuntaan, yhä vaikeampi on löytää luonnonmateriaaleista (puuvilla, villa) tehtyjä vaatteita. Suuri osaa kulutajista ei varmasti ole niin tiedostavia esim. materiaalien suhteen.

  Tämä vaatefirmojen (ei pelkästään H&M) toiminaan eettisyys on niin kyseenalaista, että oma ratkaisuni on koittaa ostaa vähemmän ja laatutietoisesti ja suosia käytettyä.

  Vastaa
• 

  Pirtsu

  - 13.4.2014 08:23

  http://www.animalia.fi/tiedotteet/kosmetiikan-el%C3%A4inkokeet-j%C3%A4%C3%A4v%C3%A4t-eu-alueella-historiaan

  Tuolta löytyy tuollaista infoa!

  Vastaa
• 

  Jenniii

  - 13.4.2014 08:24

  Kiitos! Arvelinkin, että lukijoiden joukosta löytyy tietäjiä! :)

  Vastaa
• 

  N0VA

  - 13.4.2014 10:01

  Eiköhän se ole noin ympäripyöreästi materiaalien, toteutuksen, tuotantotapojen, kestävyyden, istuvuuden ja käytännöllisyyden yhdistelmä niinkuin about sanoitkin jo. Harvemminpa massatuotantoa itse sanoisin laadukkaaksi kun se tyssää yleensä jo materiaalien kohdalla, mutta kaipa niitä poikkeuksiakin löytyy.

  Vastaa
• 

  kripuli

  - 13.4.2014 19:48

  Odotinkin jotain kysymystä ja vastausta liittyen tuohon angorakani asiaan. Muistan lukeneeni viime syksyksynä artikkelin, jossa H&M haastoi muutkin ketjuliikkeet lopettamaan angoratuotteiden myynnin. Samalla Hennes lupasi lopettaa angoratuotteiden valmistuksen ja myynnin. Lupais myös, että asiakkaat voivat palauttaa ostamansa angora tuotteen. Tämä kohu oli viime vuoden puolella. Valitettavasti olen kyllä nähnyt vielä kuukausi sitten angoratuotteita kyseisen ketjun liikkeissä. Olen varma, että tälläkin hetkellä löytäisin angorapaitoja myynnistä, jos kävisin liikkeessä tutkailemassa.

  Laadusta myös. Suurin osa H&M:n vaatteista ovat käytössäni säilyneet hyvänä vuosia. Toki ostan vain luonnonmateriaaleista tehtyjä vaatteita. Nyt muutama viikko sitten kävi kyllä huonosti kun heiltä ostamani t-paita purkaantui saumoista ensimmäisen pesun jälkeen. Tämä oli heidän ns. ”parempi laatuisesta” kokoelmastaan,

  Vastaa
• 

  LiK

  - 13.4.2014 20:53

  Ei luonnonmateriaali ole aina laadun tae. Saati ekologisin valinta. Itse en koe kaikenlaisen perusteettoman lynkkauksen ja nillityksen johtavan mihinkään. Toivoisin oikeasti, että ihmiset voisivat vaikuttaa myös asioihin omilla valinnoillaan. Monesti tuntuu, että ”No mä en ainakaan osta sieltä mitään, ihan paskaa”-ajattelu, sysää ongelmat pois omalta omatunnolta. Totuus on kuitenkin se, että vaikka et itse osta HM:ltä, tms. liikkeestä tuotteita, monet muut ostaa. Voisiko tässä ottaa uuden lähestymistavan? Yhteistyö edes pienellä tasolla on mielestäni kannattavampaa, kuin omien käsien pesu aiheesta.Vaikka ei haluaisi ostaa yrityksen tuotteita, voisiko kuitenkin aktiivisesti vaikkuttaa siihen, miten yritys toimii? Ns. meidän tuntemat pikamuotiketjut on kuitenkin todella suuressa osassa koko alaa, ja luultavasti helpoin kanava vaikuttaa isosti ekologisuuden, eettisyyden ja kestävämmän tuotannon puolesta.Matkaa siihen on vielä paljon, ja vaatii yrityksiltäkin luultavimmin liiketoiminnan muuttamista hidatempoisemmaksi. Siksi Jennin toiminta on ollut musta ihailtavaa, ja toisissaan ottaa päähän tällainen lähestyminen ja vastaukset kysymyksiin. Toivottavasti myös tämä huomioidan HM:n päässä.

  Vastaa
• 

  ElisaElisaELisa

  - 13.4.2014 22:31

  No ymmärrän että olit hankalassa välikädessä, mutta enemmän ihmettelen kyllä sitä että miten H&M:n edustajat ovat noin pihalla että eivät ymmärrä tällaisten vastausten olevan ihan omaan jalkaan ampumista.

  Vastaa
• 

  Hosuli

  - 14.4.2014 04:47

   

  Taitaa olla vähän sattumaakin, miten kestävää tavaraa onnistuu ostamaan. Voi tietysti olla, että laatu on viime vuosina parantunut, mutta silloin, kun vielä ostin vaatteita H&M:ltä (eli viimeksi ehkä kuusi vuotta sitten), kestävyys ei kyllä huimannut. Saumat lähtivät purkautumaan, napit irtoilivat, rintaliivit menivät muodottomiksi pesussa yms. Läheiseni oli vielä pari vuotta sitten töissä H&M:llä ja kertoi jatkuvasti, miten surkeaa laatua liikkeessä myytiin. Palautuksia oli paljon. Mutta kuten sanottu, vaihtelua varmasti on, ja tietysti silläkin on paljon merkitystä, onko itse ostotilanteessa tarkkana. Sekunnissa nyppyyntyvän aryylin määrä on suuuuuri. Masentavaa, miten paljon nukkaisia akryylivaatteita kaatopaikoille rahdataan.

  Vastaa
• 

  Jenniii

  - 14.4.2014 05:11

  Olen todellakin samaa mieltä tuosta akryylista. Tekokuidut itsessään eivät välttämättä ole mikään pahis, sillä esimerkiksi nykyään polyesterista saa todella laadukkaita vaatteita, joissa on monia hyviä ominaisuuksia, joita luonnonmateriaaleissa ei ole. Ja parhaimmillaan keinokuidut täydentävät mahtavasti luonnonmateriaalien ominaisuuksia tehden niistä entistäkin parempia. Akryyli kuitenkin on yksi niistä kuiduista, joista minun puolestani voisi vaatetuotannossa luopua kokonaan.

  Vastaa
• 

  Jenniii

  - 14.4.2014 05:15

  Luulen, että nyt myynnissä olevat angoratuotteet on tehty jo ennen tuota viime syksyistä angora-uutisointia. Se on tietysti vähän kaksipiippuinen juttu, että olisiko tuotteet ollut syytä jättää laittamatta myyntiin kokonaan, kun tällainen lupaus on kerran annettu.

  Vastaa
• 

  Hosuli

  - 14.4.2014 05:26

  Niinpä, kaikki tekokuidut eivät ole ehdoton no-no, mutta akryylistä en keksi oikein mitään hyvää sanottavaa.

  Vastaa
• 

  Jenniii

  - 14.4.2014 05:26

  Kiitos kommentista ja tuesta LiK! Tässä sinun viestissäsi tuli hyvä pointti, jonka myös esimerkiksi Tappajafarkut-kirjan kirjoittaja Outi Moilala on tuonut esille haastatteluissa. Boikotointi ei välttämättä ole ollenkaan se tehokkain keino vaikuttaa näihin asioihn, vaan paljon tehokkaampaa on nimenomaan yrittää kommunikoida näiden firmojen suuntaan niistä toiveista, joita kuluttajilla ja asiakkailla on. Se on nimenomaan sitä aktiivista vaikuttamista ja toivon, että motiivini tehdä tämä yhteistyö on ymmärretty oikein viimeistään nyt, kun olen itseäni ja ajatuksiani täällä kommenttiboksissa selventänyt.

  Vastaa
• 

  Hosuli

  - 14.4.2014 06:12

  On muuten tosi hyvä kirja se Tappajafarkut, suosittelen kaikille. Samaa aihepiiriä käsitellään tämän illan MOT:ssakin, tosin lähinnä suomalaisten merkkien osalta. Kokosin pienen linkkivinkkikoosteen tästä Pupulandian keskustelusta, MOT:sta yms. omaan blogiini: http://hosuli.blogspot.fi/2014/04/vaateteollisuuden-vastuusta-keskustelu.html

  Vastaa
• 

  Anna Matilainen

  - 14.4.2014 14:31

  Tosi ikävä sanoa tätä, mutta tuo lista ei vielä ole iso askel kohti läpinäkyvämpää tuotantoketjua. Kuten aikaisemmassa viestissäni kerroin, että halpatuotantomaissa on todella tavallista, että isojen yritysten tuotteista tehdään sopimus yhden tehtaan kanssa, joka täyttää eettiset kriteerit edes jotenkin, mutta sitten tämä tehdas ostaakin tuotteita alihankkijoilta ja tytäryhtijöiltä, jotka tekevät tuotteet edullisemmin (koska tuotanto ei ole eettistä). Tätä on Eurooppalaisten yritysten todella vaikea valvoa.

  Ja toivon, ettet pahoittanut mieltäsi aiemmasta viestistäni, tarkoitukseni oli kritisoida lähinnä HM:a ja heidän aika epäeettistä markkinointiaan/viherpesuaan.

  Vastaa
• 

  sara_mh

  - 14.4.2014 19:48

  ”Toki kyseessä on valtavan suuri yritys ja yritysten tarkoitus nyt yksinkertaisesti on tuottaa omistajilleen voittoa. Tästä on kysymys yrityksessä kuin yrityksessä.”

  Väärin. Yrityksen perimmäinen tehtävä on palvella asiakkaitaan & saada tyytyväisiä asiakkaita. Sitä kautta sitä voittoa sitten tehdään, lopulta. Johan nyt Friedmann itsekin vielä elinaikanaan myönsi että tuo väittämänsä ei ole totta. Voitas lopettaa ton hokeman toistelu pikkuhiljaa…

  Vastaa
• 

  solasuu

  - 15.4.2014 09:14

  Huonotkin vaatteet kestävät. Niitä voi parsia ja korjausommella ja tuulettaa pesukoneessa jurnuttamisen sijaan.

  Tarkoitan tällä sitä, että vaatteiden nopea kierto ei pääasiallisesti johdu siitä, että vaate on käyttökelvoton. Kierto johtuu ”itseilmaisun tarpeesta”.

  Tällä kommentilla en halua antaa synninpäästöä vaateketjuille, mutta raotan silti rippikopin ovea kuluttajille ja yhteiskunnan arvopäättäjille.

  Vastaa
• 

  Vierailija

  - 15.4.2014 10:43

  Mutta ongelma on juuri tämä: H&M:n pressitiedotteessa sanotaan, että he tekevät jo nyt paljon töitä kestävämmän kehityksen ja parempien työolosuhteiden eteen. Se ei tarkoita, että he oikeasti tekisivät niin. Pitää erottaa viherpesu ja imagonkiillotus tosiasioista, ja se että uskot sokeasti heidän sanaansa ja puolustat yritystä käytännössä vain heidän omien sanomisiensa pohjalta, on äärimmäisen surullista ja sinisilmäistä. On niin paljon kriittisiä ääniä, jotka ovat todenneet Hennesin olevan kaikkea muuta kuin eettisempään kulutukseen pyrkivä yritys. Miksi siis joka vastauksessasi sanot, että se tekee paljon parantaakseen asioita? Siksi, että sinulle yrityksen puolelta niin vakuutettiin?

  Ja miksiköhän eivät perusta omia yrityksiä? Siksi että silloin he joutuisivat ihan oikeasti maksamaan työntekijöilleen paremmin ja käyttämään luotettavia alihankkijoita – ja siihen ei Hennesillä omasta mielestään ole varaa. On paljon helpompaa vain vakuutella pressitiedotteissa, että kyllä me pyritään parempaan. Eikö tästä jo voi päätellä, ettei todellista halua asioiden muuttamiseen ole? Tärkeintä on muuttaa kuluttajien mielikuva yrityksestä, ei itse yrityksen toimintaa. Hence se viherpesusyytös.

  Vastaa
• 

  Vierailija

  - 15.4.2014 10:50

  Tämä angorakohu on sinänsä huvittava, kun samaan hengenvetoon puhutaan siitä, kuinka vaatteiden on mielellään oltava luonnonkuituisia – siis vaikkapa villaisia tai nahkaisia (puuvillan lisäksi). Onko kukaan vaivautunut ottamaan selvää siitä, miten villa ja nahka tuotetaan ja miten ”kivaa” se on tuotantoeläimille?

  Vastaa
• 

  Paumau

  - 15.4.2014 16:06

  Mitä mieltä olet noin yleisesti H&M:stä? Onko mielikuvasi positiivinen vai negatiivinen? Miten suhtaudut heidät toimintapaansa käyttää lapsityövoimaa?

  Vastaa
• 

  Jenniii

  - 16.4.2014 05:48

  Tämä onkin hyvä kysymys. Suhtautumiseni H&M:ään on oikeastaan hiukan ristiriitainen. H&M on mielestäni edelläkävijä omanlaistensa vaateketjujen joukossa, joskin parannettavaa on varmasti yhä paljon. Pidän kuitenkin hyvänä asiana, että yritys on toiminnassaan nykyään varsin läpinäkyvä ja antaa ihan valtavan paljon tietoa kuluttajille tuotannostaan.

  Mitä tulee puolestaan itse vaatteisiin, H&M on minulle puhtaasti tyylin näkökulmasta tarkasteltuna varsin kiinnostava brändi. Heillä on valtavan suuri ja osaava oma suunnittelutiimi ja kaikenlaisen perustrikoon ohella H&M:n mallistoissa on oikeasti aika kiinnostavaa omaakin suunnittelua siinä, missä esimerkiksi Zaran valikoima on huomattavasti suorempaa kopiointia catwalk-muodista. Ilman muuta inspiraatio H&M:n vaatteisiinkin haetaan designer-muodin suurista linjoista, mutta heillä toteutetaan minusta suoran kopioinnin sijaan enemmän omaa näkemystä. H&M:n designer-yhteistyömallistot ovat minusta myös olleet useimmiten varsin mielenkiintoisia ja niiden tuotteet hyvin ja hyvistä materiaaleista tehtyjä.

  H&M:n isoimpia ongelmakohtia on minusta tuotantokierron tiheys – siis se, että uutta vaatetta tulee liikkeisiin tarpeettoman usein ja tarpeettoman paljon. Kestävän kehityksen nimissä minusta jokaisen firman olisi syytä miettiä, miten paljon uutta vaatetta tuottaa tähän maailmaan. Tästä päästäänkin toiseen ongelmakohtaan, joka on materiaalit. H&M:ltä voi löytää varsin hyvistäkin materiaaleista tehtyjä vaatteita, mutta ihmettelen, miksi esimerkiksi akryyliä edelleen käytetään neuleiden materiaalina.

  Yksi suuri ongelmakohta ovat vaatetehtaat ja niiden työntekijöiden olot. Tämä ei kuitenkaan missään nimessä ole vain H&M:n ongelma, vaan koko vaateteollisuuden, sillä suurin osa länsimaissa valmistetuista vaatteista hintaan ja brändiin katsomatta valmistetaan niissä tismalleen samoissa tehtaissa. Työntekijä ei saa työstään yhtään sen enempää palkkaa, oli vaatteen lopullinen hinta sitten 10 euroa tai 500 euroa. On helppo osoitella sormella H&M:n kaltaisia toimijoita, mutta ihmettelen, miksi juuri H&M on joutunut maalitauluksi näin rankalla tavalla, kun moni muu brändi toimii minusta paljon häikäilemättömämmin lätkäisemällä samaan hintaan tuotetulle vaatteelle satojen eurojen hintalapun liikkeessä. On myös kiinnostavaa, miksi juuri vaateteollisuudesta on tehty se kaikkein suurin paha ihmisoikeuksien riistäjänä, kun samat ongelmat piinaavat aika montaa muutakin teollisuudenalaa. Esimerkiksi tämä video avannee monen silmiä teknologiateollisuuden suhteen: http://sharepowered.com/see-the-human-cost-of-your-iphone-and-it-will-shock-you/

  Oma suurin ihmetyksen aiheeni on se, miksi H&M ei perusta omia tehtaita, joiden osalta se varmuudella valvomaan tuotantoprosesseja alusta loppuun. Perustelut asiasta ovat toistaiseksi olleet aika laimeita ja lyhyitä tyyliin ”se ei kuulu toimintamalliimme”. Minusta siinä olisi oikeasti pohdittavaa H&M:n johdolle. Se olisi tilaisuus näyttää todellista esimerkkiä ja välittämistä ihmisoikeuksista. Minusta on hienoa, että H&M selvästi tekee töitä parempien palkkojen ja työntekijöiden oikeuksien puolesta, mutta ainakin niin kauan, kun maailmassa on valtavan paljon noita samoja tehtaita käyttäviä yrityksiä, joita kyseiset asiat eivät kiinnosta tipan vertaa, voi olla vaikeaa saada mitään konkreettista muutosta aikaan. Se vaatisi sen, että kaikki yritykset seisoisivat ja taistelisivat saman asian puolesta yhtenä rintamana. Mitä puolestaan tulee lapsityövoiman käyttöön, H&M on systemaattisesti kiistänyt sen kaikissa raporteissaan, joten vaikea ottaa siihen mitään kantaa. Tietenkään en hyväksy lapsityövoiman käyttöä, mutta itse olen siinä käsityksessä, että tänä päivänä H&M ei lapsityövoimaa käytä.

  Vastaa
• 

  Puheenvuoro

  - 16.4.2014 09:26

  Pistänpä minäkin oman lusikkani soppaan. Hämmentyneenä luen tätä vihanpitoa H&M:ää kohtaan. Toki, yrityksellä on vielä paljon tekemistä, mutta mielestäni tämänhetkiset ansiot näyttävät aika hyviltä. H&M on myös asettanut konkreettiset tavoitteet toiminnalleen, eikä vain ympäripyöreästi sano ”pyrkivänsä parempaan”. Vähän harmittaa, että samalla kun H&M:ää höykkyytetään pääsevät toiset huomattavasti epäeettisemmät ja -ekologisemmat muotiyritykset kuin koira veräjästä. Muotiala on valitettavasti erittäin takapajuinen ekologisuuden ja eettisyyden suhteen, ja suurin osa suurista yrityksistä valmistaa tuotteitaan vähintäänkin kyseenalaisin menetelmin. Tähän tosiasiaan nähden H&M on selkeästi edelläkävijä ja mielestäni osoittaa pelkän sanahelinän lisäksi tekevän myös paljon konkreettisia asioita eettisemmän ja ekologisemman muotialan eteen.

  Vaikka tämä onkin jo aika vanha artikkeli, on tämä mielestäni hyvä osoitus muiden H&M:n kaltaisten yritysten saamattomuudessa ekologisuuden ja eettisyyden lisäämisessä: http://www.kuluttaja.fi/Page/bab451be-512f-4ea3-b3ae-6ead53cc82d2.aspx Vaikka H&M:llä on tämänkin tutkimuksen mukaan paljon parannettavaa, on se kuitenkin muihin yrityksiin nähden avoimin ja aikaansaavin mitä vastuullisuuteen tulee. Tietenkään ei ole hyvä argumentoida väittämällä ”mutku noi tekee asiat vieläkin huonommin”, mutta uskaltaisin väittää, että jos tälläkin listalla olevat yritykset tekisivät senkään vertaa kuin H&M tekee, olisivat asiat ja paljon paremmin. Siksi onkin minusta aika hämmentävää, että sitä H&M:n parjaukseen menevää energiaa ei kohdistettaisi mielummin vaikka näiden muiden yritysten herättelyyn. Karu totuus kuitenkin on se, että ne eivät herää elleivät kuluttajat sitä vaadi, vähän niinkuin H&M:kin kohdalla kävi. Ei pidä myöskään unohtaa muiden alojen vastuuttomuutta, eli ei se vaatebisnes ainoa demoni ole. Kuten Jennikin jo linkkasi, teknologiateollisuus on myös valtavan ongelmallinen.

  Tottakai H&M:n painostusta pitääkin jatkaa, sillä vain siten saadaan tuloksia. Asian voi kuitenkin tehdä tiedostamalla kaikki se hyvä, mitä on jo saatu aikaan, ja pohjaamalla jatkokritiikit sille. Ja ehkä ottamalla yhteyttä muihin yrityksiin ja hiillostamalla heitä, sillä jos H&M pystyy tällaisiin muutoksiin, miksi eivät hekin? Paljon on vielä tekemistä mutta suunta on hyvä.

  En myöskään aivan ymmärrä tätä H&M:n vaatteiden laadun parjaamista. Ehkä olen ollut vain onnekas, mutta mielestäni H&M:n vaatteet ovat erittäin laadukkaita, ja tuo laaduttomuus tuntuisi omien kokemuksieni perusteella olevan vain myytti. Omistan monta H&M:n vaatetta, jotka ovat olleet minulla vuosia, ja jotka näyttävät edelleen hyviltä. En siis itse ainakaan allekirjoita tuota laaduttomuusväitettä. Suuri vastuu on myös kuluttajalla, sillä 30% vaatteen ekologisesta kuluttavuudesta syntyy kuluttajan käytössä. Vaatteita ei todellakaan tarvitse pestä kovin usein. Rintaliivit pestään hellävaraisesti käsin jne. Oikealla huollolla vaate kestää paljon pidempään. Oli vaate kuinka kallis ja ”laadukas” tahansa, saa sen pilattua liialla huollolla ja väärillä menetelmillä hetkessä.

  Ihan huomiona sekin, että luonnonkuidut eivät automaattisesti takaa vaatteen laadukkuutta/ekologisuutta. Jotkin tekokuidut ovat vähintään yhtä ekologisia, ellei ekologisempia kuin luonnonkuidutkin. Esimerkiksi puuvillan viljelyyn käytettävät vesimäärät ovat tolkuttomat. Silkin valmistukseen liittyy paljon eettisiä dilemmoja, sillä laadukkaiden, pitkien silkkikuitujen saamiseksi kokongin sisällä oleva toukka pitää tappaa, jne. Asiat eivät siis ole niin mustavalkoisia. Sekoittamalla luonnonkuituja tekokuituihin saadaan tuotteesta yleensä kestävämpi ja ominaisuuksiltaan parempi. Luonnonkuidut eivät siis ole automaattisesti parempia kuin tekokuidut, vaikka toki tekokuiduista löytyy huonojakin vaihtoehtoja, kuten vaikka akryyli.

  Vastaa
• 

  Jenniii

  - 16.4.2014 09:28

  Kiitos hyvästä puheenvuorosta, joka kiteytti hienosti myös omia ajatuksiani. :)

  Vastaa
• 

  AnnaA

  - 16.4.2014 20:52

  Tässä kommentissa on todellakin pointtia. Todella monet yritykset _sanovat_ panostavansa yhteikuntavastuuseen. Se on aivan eri asia kuin todella panostaa yhteikuntavastuuseen. Tämä on ongelma myös HM:n suhteen. Satuitteko katsomaan maanantaina MOT:n ohjelmaa? http://areena.yle.fi/tv/2188161 Suosittelen sitä.

  Ohjelmassa esimerkiksi kerrottiin, että työntekijöitä pahoinpidellään työpaikalla ja jopa lähetetään mafiatyyppejä heitä uhkailemaan. Työntekijät saivat kaksi senttiä palkaksi ommellessaan paidan, joka maksaa Suomessa yli kympin. Palkattomat ylityöt ovat yleisiä, eivätkä työntekijät ehdi tai saa käydä työpäivän aikana edes vessassa tai juomassa. MOT:n hampaissa oli suomalainen Reima, mutta sivulauseessa mainittiin, että samalla tehtaalla vaatteita teettää myös HM.

  Haluaisin siis sanoa, että herätkää! Tottakai HM mainostaa käytäntöjään eettisinä. Se ei kuitenkaan tee niistä eettisiä. Kyllä HM voisi näihin asioihin vaikuttaa jos haluaisi. Isona toimijana ja tärkeänä asiakkaana se pystyisi heti panemaan tehtaiden asiat kuntoon, jos haluaisi. Pointti on se, että se ei halua tai ainakin vitkutteee aivan uskomattomalla tavalla. Koska kunnolliset työolot ja kohtuulllinen palkka tulisivat HM:lle kalliiksi ja romuttaisivat koko niiden yrityskonseptin, joka perustuu mitättömän pienille tuotantokustannuksille ja työntekijöiden hyväksikäytölle. Tätä asiaa eivät poista yrutysvastuuraportin korulauseet. Voitot ovat HM:lle tärkeämpiä.

  Vastaa
• 

  Lippe

  - 18.4.2014 23:53

  Loistavaa keskustelua ja näkökulmia täällä kommenttiboksissa! Ei nyt liity suoranaisesti H&M:n, mutta New York Timesin sivuilta bongasin todella herättävän lyhytdokumentin ”The Deadly Cost of Fashion” joka liittyy viimevuoden Bangladeshin vaatetehtaan romahdukseen. Antaa ”hieman” perspektiiviä vaateteollisuuden tuotannon tilanteeseen, sekä herättelee näin kuluttajan näkökulmasta pohtimaan sen eettisyyttä. Suosittelen katsomaan! Olen muuten monessa artikkelissa ja tutkimuksessa törmännyt Mango:n saamaan kritiikkiin, ja yritys näyttäisi olevan mustalla listalla mitä tulee eettiseen tuotantoon ja tehdastyöntekijöiden palkkoihin. Kannustaisin kaikkia tutkimaan tarkemmin brändien imagojen ja hintalappujen taakse – ja pohdiskelemaan minkälaisia yrityksiä haluaa itse kuluttajana tukea.

  http://www.nytimes.com/2014/04/15/opinion/the-deadly-cost-of-fashion.html?smid=fb-nytimes&WT.z_sma=OP_TDC_20140416&bicmp=AD&bicmlukp=WT.mc_id&bicmst=1388552400000&bicmet=1420088400000&_r=3

  Vastaa
• 

  Anna A

  - 20.4.2014 06:53

  Hmm, pakko kommentoida tätä lyhyesti. Mielestäni et Jenni oikein voi paeta vastuuta ”kouluttamattomuuden” taakse. Olet kuitenkin saanut monen vuoden koulutuksen suomalaisessa yliopistossa. Kyllä sellaisen pitäisi valmentaa normaaliälyinen ihminen kyvyillä tarkastella saamaansa ja välittämäänsä informaatiota kriittisesti, vaikkei se varsinainen journalistinen koulutus olisikaan.

  Tässä mielestäni tulee kuvaan laajemminkin bloggaajan etiikka ja suhde mainostajiin. Blogit ovat harmaata aluetta, jossa firmat ja bloggaajat tekevät aika epämäärisiäkin sopimuksia keskenään. Lopputulos näkyy pahimmilllaan postauksissa, joissa blogin kirjoittaja esittelee jotakin tuottetta todella kritiikittömästä ja toistelee yrityksen mainoslauseita. Ikävä kyllä vähän sellainen maku tästäkin postauksesta tulee. HM siis pääsee ääneen aika lailla omilla ehdoillaan ilman kritiikkiä (kaikki lukijathan eivät tosiaankaan lue näitä keskusteluja, ja silloin HM:n sana jää ”totuudeksi”).

  Vaikka et haluakaan, että blogiasi verrataan Kemikaalicocktaliin, nostaisin kuitenkin Nooran yhdeksi esimerkilliseksi bloggaajaksi siinä, että hän on aika tarkkaan selostanut blogissaan, mitä kaupallinen yhteistyö firmojen kanssa hänen blogissaan tarkoittaa, ja miten hän suhtautuu firmoihin, joilta saa ilmaisia tuotteita/muita etuja. Tällaisen postauksen näkisin todella mielelläni muissakin blogeissa ja täällä Pupulandiassa. Ehkä olet sellaisen joskus tehnytkin, mutta minulta se ainakin on mennyt ohi.

  Vastaa