3/12/13

Pehmeää ja pörröistä

40 75 porro-inspis.jpg

Kukkuu Milanosta, täällä ollaan! Saavuimme juuri hotellille ja kohta lähden tutkimaan kaupunkia hetkeksi. Toivon mukaan illalla tai huomenna aamulla olisi jotain kuviakin esitellä täältä, mutta sitä odotellessa jatketaan vielä inspiskollaarien parissa, sillä tekaisin toisenkin sellaisen eilen illalla. :) Jos aamulla häikäistyttiin metalleista, niin nyt sitten on tarjolla ihan toisenlaisia löytöjä – joskin näistä voisi inspiroitua myös yhdessä, koska pehmoiset neuleet sopivat mahtavasti metallisävyjen rinnalle. Tänään ilmestyneessä joulukuun Trendissä intoillaan siis pörröisistä vaatteista ja lupasin kaivella verkkokaupoista suloisen pehmeää täydennystä printtilehdessä esitellyille aarteille. Minulla itselläni on jo pari vuotta ollut joku ihmeellinen pörrö-fiksaatio, mikä siis tarkoittaa sitä, että kaikki pehmeä, karvainen ja pörröinen vetää minua puoleensa hullun lailla. Jotenkin tuntuu, että tämän kylmän ja pimeän talven keskellä sitä vain tarvitsee jotakin pehmoista, johon kääriytyä. Maailma on turvallisempi paikka suuren villapuseron sisältä käsin tarkasteltuna. :)

Käytänpä tässä tilaisuuden hyväkseni ja vinkkaan myös uutisesta, jonka varmasti teistä suurin osa näkikin jo viime viikolla. Niin suloisia kuin pörröiset villapuserot ovatkin, niin siihen on syynsä, miksi kollaasissani ei ole ainoatakaan angoraneuletta. Viime viikolla verkossa levinneessä Petan videossa nimittäin paljastui angorakanien karmea kohtalo Kiinassa. Itse en edes pystynyt katsomaan tuota videota, mutta kaneja siis kidutetaan aivan kohtuuttomasti karvansa tähden. Olin itse ollut siinä uskossa aiemmin, että karva keritään kaneilta samaan tapaan kuin villa lampailta, mutta totuus ainakin Kiinassa on aivan toinen. Moni ruotsalainen vaateketju on jo ottanut kantaa asian puolesta ja ilmoittanut lopettavansa angoravillan käytön vaatteissaan ainakin siihen asti, kunnes voivat olla varmoja, että karva tuotetaan eettisesti. Omasta kaapistani löytyy jo muutama angoraa sisältävä neule, joita aion ilman muuta käyttää myös jatkossa, mutta uusia en aio missään nimessä enää ostaa. Suosittelen kaikille muillekin samaa päätöstä!

Kuvan tuotteet:

Vaaleanpunainen villapusero Samuji, harmaa palleroneule Selected Femme, ruskea pitkä villapaita COS, kashmirsukat Arelalizza, harmaa pörröneule Selected Femme, lapaset & Other Stories, pipo COS, violetti neuletakki Christopher Kane / Outnet, sydän-kuvioitu neule Chinti & Parker / Outnet, vaaleanpunainen villapaita & Other Stories, tupsupipo COS, harmaa koristeneulottu pusero Alexander Wang / Outnet, harmaa pörröpusero Vero Moda, pitkä harmaa villaneule COS, tekoturkislaukku & Other Stories, viininpunainen neule Zara

Tags: , , , , ,

Categorised in: Muoti

40 kommenttia

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

  • Neelia

    Minä katsoin sen videon, ei olisi pitänyt! Pupu-parat ovat kummitelleet mielessäni siitä lähtien. Olen aivan liian herkkä, mitä eläinten kaltoinkohteluun tulee. Niisk. Angora on siis minultakin pannassa.

    Kauniita neuleita olen kasannut kollaasiin!

  • Blue Peony

    Vastuulliset kasvattajat kerivätkin angorakanin kuin lampaan ja heitäkin onneksi on, mutta ainakin halpisketjujen angorat saavat jäädä jatkossakin minulta kauppaan, en oikein luota, että niillä hinnoilla saa vastuullisesti tuotettua materiaalia.

  • JonnaKo

    :// Tuo videa on jotain ihan kauheaa.. Angoraa ei osteta tähän talouteen enää jolleivat asiat muutu. Pupu-parat. <3

  • Liby

    Merinovillalla on myös arveluttava maine:

    http://www.animalia.fi/node/211

    Oletteko kuulleet mulesig-käsitteestä? missäköhän tilassa merinovillan eettisyys on tällä hetkellä?

  • Ranja

    Hypistelin jo aiemmin syksyllä H&M:n angoraneuleita (ovathan ne ihanan pehmeitä!) mutta päätin vielä ennen ostamista tarkistaa, voiko tuote olla eettinen (yleensä jos tuotteessa on jotain eläintä, se ei yleensä ole…). Google-haun perusteella tulin siihen tulokseen, että eihän se ole. Vaikka karva kerittäisiinkin pois, kanit joutuvat yleensä silti viettämään elämänsä pienissä häkeissä ilman virikkeitä.

  • Minä vain

    Olen myös kuullut tuosta angoravillakohusta, mutten ole uskaltautunut katsomaan videota.. Tuskin uskaltaudunkaan!

  • Hosuli

    ”Moni ruotsalainen vaateketju on jo ottanut kantaa asian puolesta ja ilmoittanut lopettavansa angoravillan käytön vaatteissaan ainakin siihen asti, kunnes voivat olla varmoja, että karva tuotetaan eettisesti.”

    …tai kunnes kuluttajat unohtavan asian? :/ Hyvä juttu tuo angoravillan käytön lopettaminen, mutta kunpa nuo samat ruotsalaiset vaateketjut huolehtisivat toimintansa eetttisyydestä muutenkin. Turhauttaa niin kovin, että sitä varmuutta ei yleensä tarvita, vaan on ihan ok olla tutkimatta, missä ja miten tuotteet valmistetaan. ”Ei me tiedetty, alihankkijoiden syy” -tyyliin. (Tämä ei siis tietenkään ole mitään kritiikkiä sinun postaustasi kohtaan – hienoa, että nostit asian esiin.)

  • Vierailija

    Ja kuinka ollakaan, bongasin tänään uuden Trendin sivulta 37 Piecesin ANGORApipon hintaan 16,95 joten veikkaisin että no halpaa angoraa saa vain juuri sieltä Kiinasta. Entistä irvokkaamman asiasta teki, että sivulla luki isolla ”Hyvää joulua!”. Kyllä, viattomien eläimien kärsimyksistä tulee oikein hyvä joulu.
    Turkiksiin Trendillä taitaa olla nolla-linja, joten kai tämän nyt luulisi angorakaneihinkin ulottuvan?

  • Nina J.

    Mm. kotimainen angora on käsittääkseni hyvinkin eettisesti tuotettua, mutta vaikeahan se on tietää tuotteen alkuperä, varsinkin jos halppisketjuliikkeestä kyse.

    Tuo vaaleanpunainen & Other Stories:in neule löytyy muuten jo itseltäni. Ekaa kertaa tilasin sieltä jotain ja olin todella positiivisesti yllättynyt hinta-laatusuhteeseen. Ainakin ensituntuma on hyvä. Tilasin kaksi neuletta ja yhden korun ja päätin pitää ne kaikki. Mitoitus oli sopivalla tavalla hivenen oversized eli tilasin ihan normikokoani.

  • Miama

    Uskon myös tuohon ”kunnes kuluttajat unohtavat asian”-näkökulmaan. Ei muistaakseni ole mitenkään ensimmäinen kerta kun angoravillasta kohistaan. Jotenkin on sellainen muistikuva, että asiasta kohistiin otsikoissa myös 90-luvulla. Ehkä parannuksia tulee hetkeksi mutta sitten tuotanto lipuu taas kyseenalaisuuksiin. Toivottavasti tulisi kestävää muutosta tällä kertaa. Hienoa Jenni, että otat tällaiseen kantaa. En itsekään ole niin tiedostava kuin tiedän, että pitäisi olla. Hyvä, että muistutat meitä pienistä päätöksistä.

  • juulimaa

    Valitettavasti tällainen piittaamattomuus on todellisuutta monien muidenkin tuotantoeläinten kohdalla, kurkkaapa vaikka oikeutta eläimille -järjestön kampanjoita. Vuonna 2013 ihmisen on aika lailla turhaa ylipäätään syödä lihaa, käyttää turkiksia tai ostaa läjäpäin eläinperäisistä materiaaleista tehtyjä uusia vaatteita. Tuntuu vaan, että hyvin harva tietää, miten huonosti tuotantoeläimiä todellisudessa kasvatetaan, ja vielä harvempi jaksaa asioihin itsenäisesti perehtyä. Onneksi joitain onnellisia poikkeuksiakin on.

  • alliE

    Hyvä juttu, että angorasta puhutaan. Yleensä nämä vain tosin taitavat kohahduttaa hetken, ja sen jälkeen vaipuvat unholaan. Toivottavasti kuitenkin tietoisuus lisääntyy hiljalleen _kaikkien_ materiaalien kohdalla. Kuinka moni esimerkiksi miettii, miksi ennen niin kallista kashmiria saa nykyisin hyvin edullisesti ja lähes joka vaateketjusta? Minuun iskee välillä oikeasti epätoivo, kun ajattelee kuinka paljon se vaatii, jos haluaa selvittää kuinka eettisesti ja ekologisesti jokin vaate on tuotettu. Taitaa monessa tapauksessa olla mahdoton tehtävä :(

    Jos sinulla Jenni on jotain vinkkejä tai kokemuksia aiheeseen liittyen, niin olisi kiva lukea niistä :) eli vaatteiden eettisyys ja/tai ekologisuus. Tai jos olet jo aiheesta kirjoittanut, niin löytyisikö linkkiä? Nimimerkillä ”kaikki lisätieto on tervetullutta” :)

  • Hannakaisa

    Ihanaa et joku muotibloggaaja on ottanut asian esille <3

  • Shini

    En muista, oletko koskaan tuonut esiin mielipiteitäisi turkiksia kohtaan, mutta revittiinpä karva pupusta tai ei, niin kyseessä on silti eläin, joka joutuu elämään vankeudessa vain ja ainoastaan, että pääsisi jonkun villapaidaksi.

  • juulimaa

    Mua kyllä arveluttaa tuo angora vaatemateriaalina ihan ylipäätään. Kaneja kasvatetaan siis pelkän pehmeän karvan vuoksi, mikä mielestäni on aika ihmeellistä, kun hyöty tuosta villasta on kuitenkin niin pieni, verrattuna esim. lampaanvillaan, jota saadaan helpommin suuria määriä, ja vielä lihatuotannon sivutuotteena. Ei niin, että lampaidenkaan olot olisi aina kovin hyviä. Luomulampaanvillaa saa oikein metsästämällä metsästää, jos tahtoo aidosti eettisen neuleen.

  • MinttuNörtti

    Hei! Tosi kiva, kun jätit angoraneuleet pois kollaasistasi. Mä just mietin, että jaksaisinko antaa Trendille palautetta siitä, että lehdessä ei ikinä näytetä turkiksia, mutta angoraneuleet ovat ilmeisesti ok. Tai untuvatakit.

    Vaikka mäkään en turkiksia käytä, niin olisin kyllä itse paljon mieluummin suomalainen turkiseläin kuin kiinalainen angorakani tai untuvaa tuottava hanhi.

    Tää tiedostaminen on kyllä aika rankkaa. Ja välillä hankalaakin. Mutta kyllä mä mieluiten silti näen vähän vaivaa ja syön hyvän mielen ruokaa ja käytän hyvän mielen vaatteita.

    Vielä kerran iso peukku valinnastasi!

  • saarah

    Merinovillaa voidaan tuottaa tietääkseni kahdella tavalla: julmalla mulesing- menetelmällä ja eettisemmällä menetelmällä. Kannattaa aina kysyä ko. merkiltä, mitä menetelmää he käyttävät. Itse tiedustelin asiaa tänä syksynä mm. Filippa K:lta.

    http://www.lily.fi/blogit/visual-diary/lamminta-ylle

  • Toimitus

    Olemme seuranneet järkyttyneinä uutisointia angoravillan tuotannosta Kiinassa, ja jatkossa angoravilla tulee olemaan tarhattujen eläinten turkisten rinnalla materiaali, jota emme esittele Trendissä.

    Jenni Lieto, päätoimittaja, Trendi ja Lily

  • N0VA

    H&M:stä varmaan ylipäätään on turha etsiä mitään eettistä kun vaatteet valmistetaan ties missä sweatshopeissa Kiinassa/Intiassa. En tiedä miten muuten ihmiset kuvittelee vaatteiden olevan niin halpoja.

  • MinttuNörtti

    Hei hyvä!

    Miettikää jatkossa myös untuvatakkien kohtaloa lehtenne sivuilla: http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/eko-ostaja/tekstiilit/untuva/

    Tai merinovillapaitojen: http://www.animalia.fi/node/211

    Olisi muuten tosi ihailtavaa teiltä kirjoittaa ihan juttu aiheesta eettinen vaatetuotanto. Mä yritän jaksaessani olla tosi tiedostava, mutta on aika vaikeaa oikeasti ottaa selvää vaikka nahan alkuperästä. Mä ainakin ostaisin mieluummin kengät, joiden nahka on lihatuotannon sivutote. Mä uskon, että suurin osa olettaa näin olevan, mutta en itse oikein usko siihen. Voin helposti kuvitella, että elintarvikesäädösten ollessa (onneksi) niin tiukkoja kuin ovat, voi olla kannattavampaa heittää lihat menemään tai tehdä niistä rehua kuin kasvattaa eläimiä säädösten mukaan. En siis tiedä. Kiinnostaisi kyllä pirusti tietää.

    Lihäksi lihakarjan elinoloista on ollut enemmän juttua lehdissä ja netissä. Vaikka itse olenkin kovasti broilerin asialla, niin olen häpeäkseni täysin tietämätön siitä, millaisissa oloissa nahkakengät elävät elämänsä – jos ne eivät sitten ole sitä lihakarjaa.

    Mutta koska mun pitäisi tehdä työkseni ihan jotain muuta kuin tutkivaa journalismia, niin aattelin ehdottaa tätä selvitystyötä teille. :)

  • MinttuNörtti

    Kas, tulinpa googlanneeksi vastauksen itselleni. Tuo eko-ostajahan on ihan sikahyvä sivusto. :) ja näemmä nahka on lihatuotannon sivutuote.

    Mutta silti tästä saisi musta hyvän jutun, koska kaikki eivät goolaa raivoisasti (mutta kaikki toki lukevat Trendiä ;)

  • Vierailija

    Kivoja neuleita! Ja mukava tosiaan, että otit nuo angorat puheeksi. Olen vain ihmetellyt (ja muutama muukin taisi asiasta jotain puhua) sitä, että onhan kiinalaisissa turkistarhoissa ihan kamalat olosuhteet. Että on niitäkin videoita kiertänyt, joissa eläin nyljetään elävänä. Toki moni ihminen vastustaa turkiksia, mutta olen miettinyt, että luulevatko monet turkiksia käyttävät, että Suomessa halpisketjujen myymät turkista sisältävät vaatteet olisivat suomalaista turkista?

  • Jenniii

    Harvemmin kai aitoa turkista halpaketjujen vaatteissa kai on muutenkaan ihan jo hintasyistä?  Itse en ole ainakaan törmännyt. Uskoisin myös, että suurin osa turkiksia vastustavista vastustaa niitä pääasiassa periaatteellisista syistä, sillä turkiseläimiä kasvatetaan vain turkkinsa takia ja lopulta ne sen takia menettävät myös henkensä. Tarkoitan siis, että vaikka toki eläinten oikeuksia puolustaville tuotanto-oloilla on paljonkin merkitystä, suurin osa turkiksia vastustavista vastustaa niitä kaikissa olosuhteissa.

  • Minnuli

    Moikku! Kiva kun toit asiaa esille. Ei kuitenkaan taida ihan niin olla, että kaikki nahka olisi lihantuotannon sivutuote? Muistelen nähneeni joskus dokkarin, jossa vähävaraisilta intialaisilta lehmänomistajilta ostettiin heidän lehmiään ja luvattiin pitää niistä hyvää huolta (Intiassa siis lehmä on pyhä eläin, jota ei yleensä syödä), mutta oikeasti ne päätyivät nahkabisnekseen…

  • Malin

    Lämpimästi kannatan MinttuNörtin ehdotusta vaatetuotannon eettisyyttä käsittelevästä artikkelista tai jopa juttusarjasta! Tämäkin angorauutisen aikaansaama järkytys osoittaa sen, että sille olisi varmasti tilausta lukijoiden keskuudessa. Ja, kuten MinttuNörttikin sanoi, se osoittaisi mielestäni Trendiltä ihailtavaa suoraselkäisyyttä, sillä aihe ei varmasti ole mainostajayhteistyöt yms. sidosryhmät huomioon ottaen se kaikista helpoin tarttua.

    Itse olen aiemmin ollut naistenlehtien uskollinen lukija, mutta viimeisen vuoden aikana lehdet ovat jääneet kaupan hyllyyn lähes tykkänään – yhtenä isoimpana syynä tähän on juuri tuo muotiteollisuuteen liittyvien eettisyyskysymysten laajemman käsittelyn puute. Ei muotilehdestä tietenkään mitään ”aktivistiaviisia” tarvitse tehdä, mutta tällainen keskustelunaiheiden esiin nostaminen, jota tämä Jenninkin postaus edustaa, olisi erittäin tervetullutta myös paperilehden puolella.

    Iso osa muodista kiinnostuneista ihmisistä varmasti haluaisi kuluttaa mahdollisimman eettisesti. Tietoa esim. vaateteollisuudessa käytettävien eläinkunnan materiaalien alkuperästä ja tuotanto-olosuhteista on kuitenkin tavallisen kuluttajan vaikea löytää. Tiedon tarve taas korostuu etenkin nyt, kun luonnonmateriaalien suosiminen on jälleen noussut laajaksi trendiksi tai kenties pysyvämmäksikin ilmiöksi, mikä toki monessa mielessä on myös hyvä ja ekologinen asia. Totuus kuitenkin usein on, että monet näistä luonnonmateriaaleista tuotetaan eläinten kannalta hyvinkin päivänvaloa kestämättömällä tavalla (usein jo ihan tavallisenkin villan/nahan tuotantoon liittyy ongelmia).

    Laajalevikkisenä ja hyvämaineisena lehtenä Trendillä on vaikutusvaltaa nostaa näitä aiheita laajemminkin kuluttajien tietoisuuteen. Olisin todella iloinen, jos päättäisitte tällaiseen aiheeseen tarttua – saattaisi lehti silloin sujahtaa taas minunkin ostoskoriini. :)

  • en muista nimimerkkiä

    Kaikista ongelmallisinta ei ole ehkä se, että turkiseläimet kasvatetaan vain turkkinsa vuoksi, vaan se, että ketut, minkit yms. ovat pohjimmiltaan villieläimiä, joita on täysin mahdoton kasvattaa eettisesti – ns. ”hyvissä oloissa” – toisin kuin kotieläimiä, joiksi lehmät ja kanitkin lasketaan.

  • en muista nimimerkkiä

    Tuo on itse asiassa vähän kaksipiippuinen juttu. Ihanteellisimmillaan nahka olisi tietysti pelkkä lihantuotannon eettinen sivutuote… mutta se edellyttäisi, että lihantuotantokin olisi ihanteellista.

    Kaikista hienoin nahka kuitenkin kasvatetaan nahan ominaisuuksien vuoksi, missä tapauksessa ei voi oikeastaan puhua nahasta lihan sivutuotteena, vaan lihasta nahan sivutuotteena. Muutenkin nahan lisääntynyt kysyntä tarkoittaa sitä, että vaikka liha meneekin käyttöön, se tulee vähän kuin lisukkeena. Lihan hinta laskee ja sen kulutus lisääntyy. Toisin sanoen ihmiset käyttävät enemmän lihaa, kun sitä on enemmän ja halvemmalla saatavilla. Vegaani ei tarvitse olla, mutta länsimaissahan syödään aivan liian paljon lihaa (terveydenkin kannalta), ja samat käytännöt leviävät muihinkin maihin sitä mukaa kun tehotuotanto lisääntyy.

    Ostamalla nahkatuotteita ei siis millään muotoa voi sanoa ostavansa ”kierrätysmateriaalia”, joka menisi muuten haaskuun. Lihateollisuus tukee nahkateollisuutta ja nahkateollisuus tukee lihateollisuutta: kumpikaan ei ole toisen sivutuote, vaan ostamalla jompaakumpaa tuet ylipäätään karjan tehokasvatusta.

    Toki sitä tosiasiaa ei poista mikään, että olkoon nahka sitten lihantuotannon sivutuote tahi ei, valtaosa sen tuotannosta on järkyttävän epäeettistä – jopa epäeettisempää kuin tuo paheksuttu angora. Länsimaissakin tehokasvatettu karja elää kurjaa elämää, mutta suurin osa nahkatuotteista – ja nahkamateriaalista, vaikka tuote itse valmistettaisiinkin länsimaissa – tulee maista, joissa valvonta ei toimi senkään vertaa.

    Itse en kannata myöskään keinomateriaaleja, koska niiden valmistus on ympäristön kannalta vieläkin pahempi juttu (tosin, huom: karjan tehokasvatus on myöskin vakava ympäristöongelma). Mutta fakta on, että nykyisellään on lähes täysin mahdotonta olla eettinen nahkatuotteiden ostaja. Nahan alkuperää ei saa selville sitten millään, ellei sitten osta nahkatuotteita joltain pikkuruiselta valmistajalta, joka ostaa materiaalinsa läheiseltä luomukarjatilalta.

    (Joka tapauksessa nahan TEHOtuotanto ei voisi koskaan olla mitenkään eettistä tai kestävää. Kestävä tilanne olisi, jos nahkatuotteet olisivat harvalukuisia, laadukkaita ja kestäviä, todellisia luksustuotteita – ja lihaa syötäisiin paljon harvemmin kuin nykyään. Mutta tätä nykyä iso osa ihmisistä syö lihaa jokaisella aterialla, kenkä- ja laukkumuoti vaihtuu tiuhempaan tahtiin kuin enttisen miehen sukat, ja jopa leggingseissä on nahkapaikkoja pelkkinä somisteina… tällaisessa maailmassa on todella vaikea edes kuvitella sitä kestävää tilannetta.)

  • en muista nimimerkkiä

    Lisään tähän vielä selvennykseksi, että itse en näe juuri mitään eroa sillä, kasvatetaanko eläin lihansa vai turkkinsa takia, jos se kerran tapettavaksi kasvatetaan. Ainoa eettinen näkökulma, jolla eläimen itsensä kannalta on merkitystä, on sen elinolot (ja kuolintapa). Ymmärrän kyllä, että turkiseläimen kuolema tuntuu ”turhemmalta”, mutta lihan hyödyllisyys ruokana ei pitäisi olla mikään oikeutus sivuuttaa epäkohtia lihakarjan kohtelussa. Kuitenkin käytännössä näin hyvin usein käy.

    (Toivottavasti tuossa sepustuksessa oli jotain tolkkua, aivot eivät juuri nyt toimi kiitettävällä tavalla :))

    Aitoja turkissomisteita muuten löytyy paljon myös halvemmistakin vaatteista, tai on ainakin ennen löytynyt. Ne vain eivät ole mitään arvoturkiksia vaan esim. kaninkarvaa tai lammasta. On myös vaikea selvittää, mitä ”ponyhair” milloinkin pitää sisällään.

  • Minnuli

    Tosi hyviä pointteja! Omalla kohdallani olen kyllä ratkaissut monisyisen ongelman jonkin sortin veganismilla.

    Kivaa kun täällä Lilyssäkin voidaan tämmöisistä keskustella, hieno homma!

  • Jenniii

    Ajatteletko myös lampaanvillasta tehtyjen vaatteiden olevan epäeettisiä? Sinänsä en näe eroa lampaan ja kanin karvan käyttämisessä vaatteiden materiaalina.

  • en muista nimimerkkiä

    Kuulostaa mielenkiintoiselta dokumentilta! Mutta rohkenen kyllä epäillä, että kuvailemiasi luonnollisia oloja saataisiin koskaan taloudellisesti kannattavaksi :-/ Enkä totta puhuen osaa edes kuvitella, miten valtavasta metsäaitauksesta tässä olisi kyse, sillä villieläimille eivät eläintarhojenkaan olot ole riittävät.

    Puhumattakaan siitä, että turkistarhaajien prioriteetti on pitää eläinten karva priimakunnossa, mikä tuskin olisi mahdollista ”luonnonmukaisissa” oloissa…

  • Jjjohanna

    Yksi näkökulma: jos jokin eläin on olemassa ainoastaan liha-/nahkatuotantoa varten, tarvitseeko sille tarjota ns. luonnolliset elinolosuhteet? Jos sillä ei siis muuten olisi koko elämäänsä?

    En koe itseäni raa’aksi tai julmaksi syödessäni jatkossakin punaista lihaa ja käyttäessäni nahka- ja turkistuotteita. Näen turkistentuotannon ikivanhana, perinteisenä elinkeinona, jossa ei ole mitään pahaa. En toki väitä, että kasvattajien tulisi tieten tahtoen olla julmia eläimiä kohtaan! Haluan vain herättää toisenlaistakin ajattelua; että mitä haittaa eläinten hyödyntämisestä oikeastaan on?

  • en muista nimimerkkiä

    ”Yksi näkökulma: jos jokin eläin on olemassa ainoastaan liha-/nahkatuotantoa varten, tarvitseeko sille tarjota ns. luonnolliset elinolosuhteet? Jos sillä ei siis muuten olisi koko elämäänsä?”

    Siis jos ei haluta olla julmia eläimiä kohtaan, niin kyllä, eläimille tulee tarjota kelvollinen elämä. Lehmä kärsii pienessä karsinassa, ja kettu kärsii pienessä häkissä. Ero lehmän ja ketun välillä on, että lehmä viihtyy ihan hyvin laitumella ja pysyykin siellä, mutta kettu ei viihdy vankeudessa, joten sille on käytännössä katsoen mahdotonta tarjota kelvollista elämää turkistarhassa. Luuletko tosiaan, että eläin, joka syntyy vankeuteen, syntyy ilman vaistojaan ja ilman kykyä tuntea stressiä ja kärsimystä?

    En oikein ymmärrä kysymystäsi ”mitä haittaa eläinten hyödyntämisestä oikeastaan on”. Ei tietysti mitään, ellei eläimille aiheuteta samalla kärsimystä. Valitettavasti on niin, että mitä suuremmassa mittakaavassa mitä tahansa eläimiä kasvatetaan, sitä enemmän niille aiheutetaan kärsimystä jo pelkästään taloudellisista syistä.

    Orjakauppa ja lapsiprostituutio ovat muuten vieläkin muinaisempia ja perinteisempiä elinkeinoja kuin turkistarhaus. En kyllä lähtisi minkään asian oikeutusta perustelemaan sen ikivanhoilla perinteillä.

  • Liby

    Hyvä tietämätön muotiblogin lukija, joka et ymmärrä asioiden eroa:

    Ero lihakarjan ja turkiseläinten välillä on, että lihakarja on ihmisen pitkän pitkän jalostuksen kautta syntynyt kotieläinkanta. Nämä eläimet ihminen on alkujaan kesyttänyt villieläimistä. Niille on on ominaista lajikäyttäytymistä olla ihmisen kanssa tekemisissä, eivätkä lehmät voi elää villeinä luonnossa. Lemmikkieläimet ovat verrattavissa kotieläimiin.

    Kummatkin ovat ihmisen kesyttämiä ja kaikkien hyvinvointi on myös ihmisen vastuulla. Ihmisellä ei siis ole oikeuksia eläimiä kohtaan, vaan velvollisuuksia.

    Ihminen on hyödyntänyt eläimiä vuosisatoja ja jokainen niistä palvelee eri tarvetta. Lemmikkieläin palvelee ihmisen läheisyydenkaipuuta ja hoivaviettiä. Miksi toista tarvetta palveleva eläin ansaitsisi huonomman elämän mielestäsi?

    Valitsemalla lihansa ja kaikki eläinkunnantuotteet luomuna, noi varmistaa eläimen hyvinvoinnin.

    Aivan eriasia taas on turkiseläimet. Turkiseläimet ovat villieläimiä. Näitä lajikkeita ihminen ei ole koskaan pystynyt tai yrittänyt kesyttää. Niiden tarpeita hyvästä elämästä ei ole mitenkaan mahdollista täyttää.

    Ainoa tapa syödä taikka käyttää villieläimestä tehtyä vaatetta eettisesti on, että eläin on metsästetty.

  • en muista nimimerkkiä

    Lily, en tiedä tuliko viestisi väärään kohtaan vai ovatko minun viestini todella huonosti kirjoitettuja, mutta olen kanssasi täysin samaa mieltä, ja niin olen yrittänyt sanoakin :)

  • en muista nimimerkkiä

    Anteeksi, tarkoitukseni ei ollut millään tavalla vähätellä sinun mielipidettäsi – toivottavasti en kuulostanut siltä.

    Eläintarhakommentillani en tarkoittanutkaan huonoja eläintarhoja, vaan myös niitä, joissa eläimille on yritetty järjestää mahdollisimman hyvät oltavat. On kuitenkin paljon tutkimustietoa siitä, että villieläimet stressaantuvat vangittuina, vaikka aitauksen oloihin olisi panostettu paljonkin. Enkä vain jaksa uskoa, että turkistarhaajat missään päin maailmaa sankoin joukoin sijoittaisivat isoja summia rahaa Korkeasaaren kaltaisiin oloihin.

    Mitä tulee taloudelliseen kannattavuuteen, se ei toki ole *minun* mittarini, mutta rohkenen epäillä, että yksikään turkistarhaaja ryhtyisi tekemään työtä tappiolla tai minimipalkalla. ”Tuleva sukupolvi” on myös aika laaja käsite: jos tuleva sukupolvi on kokonaisuudessaan valveutuneempaa kuin esimerkiksi 90-luvun nuoret, miksi ympäristö-, eläin- ja ihmisoikeusaktivismi oli 90-luvulla nuorten keskuudessa suositumpaa kuin nykyään? Miksi aidot turkikset ja nahka ovat nyt enemmän muotia kuin pitkään aikaan sitten 80-luvun keskivälin? Miksi nämä ekologisesti valveutuneet nuoret ajavat mopoautolla 100 metrin matkoja kun eivät viitsi kävellä? Miksi kaukomatkailun suosio on kasvanut nuorten keskuudessa räjähdysmäisesti? jne.

    Minä en muuten ole pessimisti. Uskon – ja tiedän – että hyötyeläimiä on mahdollista pitää niin, ettei eläin siitä kärsi. Mutta turkistarhaus ei kuulu tähän kategoriaan. Onneksi turkistarhaus ei olekaan ihmiskunnalle välttämättömyys.

  • Toimitus

    Loistava juttuvinkki, kiitos MinttuNörtti!

  • Toimitus

    Totta kai voidaan, sehän on vähän niin kuin Lilyn idea että kaikesta voi puhua – ja hyvä että puhutaan!

  • Hamsteri

    Ymmärrän, että eläinrääkkäysvideoita on vaikea katsoa, mutta toivoisin silti, että JOKAINEN KATSOISI tämän videon – pätkä jää kyllä loppuelämäksi mieleen, toisin kuin satunnaiset uutisjutut. Muistan kyllä angorasta kuulleeni juttua aiemmin, mutta olin myös siinä uskossa, että kanit keritään. Ei tosiaankaan tällaista ole tullut mieleeni. Onneksi en omista mitään angorasta peräisin olevaa. Silti kuluttajana tuntemani syyllisyys kasvaa, kun kaikki pitäisi selvittää. Siis esim. nahkakenkäni! Jos suoraan tunnustan, en ole uskaltanut miettiä niitä eettisestä tai ekologisesta näkökulmasta, olen vain ehdottomasti halunnut viimeiset kenkähankintani nahkaisina laadun vuoksi. Vaan mitä jos nahka ei olekaan eettisesti tuotettua? Toisaalta myöskään muovinen tekonahkakenkä ei voi olla mikään ekologinen vaihtoehto (vielä kun tulevaisuudessa selviää, miten kaikki synteettiset materiaalit ihmisen terveyteen vaikuttavat..). Omistaako siis parit hyvät nahkakengät vai paljon nahkajäljitelmäkenkiä! Toivon, että kohtuullinen määrä ja hyvä laatu ovat hyväksyttävä yhdistelmä vähän joka asiassa..

    Niin se vaan on, että poissa silmistä, poissa mielestä. En ihmettele, jos ihmiset eivät ensi kerralla pörröneuleita ihastellessaan yksinkertaisesti muista miettiä eläinten oloja. Katsokaa siis video! Se sai ainakin minut tutustumaan ylipäätään Petan toimintaan paremmin: http://www.peta.org/donate/ways-to-support-peta/. Kiitos Jenni tärkeästä maininnasta!

  • millam

    Ja juuri ennen tämän postauksen lukemista ja tuon Petan videon katsomista ihastelin eräässä nettikaupassa pörröistä angorapipoa… Alkoi lievästi sanottuna karmia. Minkähän eläimen selästä mahtaa olla pipon karva revitty?

Related posts