2/01/13

Miten tunnistaa laadukkaat kengät?

51 92 shoes1.jpg

Yksi tänään ilmestyvän tammikuun Trendin kiinnostavimmista jutuista on ehdottomasti Suuri materiaaliopas, jossa neuvotaan, miten tunnistaa laadukas vaate ja välttyä hutiostoksilta. Olen itse oppinut vuosien varrella aika hyväksi materiaalituntijaksi ja olen huomannut, että ihmisten tietämys materiaaleista lisääntyy koko ajan. Kertaus ei tee kenellekään pahaa ja laatukriteerit on hyvä pitää mielessä myös silloin, kun punaisina hehkuvat ale-tarrat meinaavat sumentaa pään. ;) Lupasin itse paneutua vähän siihen, mistä puolestaan tunnistaa laadukkaat kengät. Se ei olekaan ihan helppo juttu ja niinpä ajattelin tässä koota tietoa hyväksi havaitsemallani tavalla eli hyödyntämällä myös teidän, viisaiden lukijoideni, tietämystä. Jakakaa siis mieluusti omaa tietoanne aiheesta ja täydentäkää minun juttuani tuolla kommenttiboksin puolella! Kuvitukseksi keräsin kenkäkuvia Net-a-porterista – laadusta ei ole tietoa, mutta kauniita ovat. ;)

Jos lähdetään liikkeelle materiaaleista, kengät on useimmiten tehty nahasta, keinonahasta tai kankaasta. Kaikkien näiden joukossa on laadukkaita ja kestäviä materiaaleja, mutta perinteisesti kulutusta ja aikaa kestävimpänä materiaalina on pidetty nahkaa. Mitkään maailman kengät eivät ole ikuiset, eikä tarvitse ollakaan, mutta toivon mukaan tästä postauksesta on apua ja iloa niille, jotka kaipaavat laatua ja kestävyyttä kengiltään. :) Muun muassa laadukkaat nahkakengät voivat kestää käytössä vuosikymmeniä, kunhan niistä muistaa pitää huolta. Kenkiä pitää siis myös huoltaa aika ajoin – erilaiset suojasuihkeet, säännöllinen lankkaaminen tai väriaineella käsittely, harjaaminen, oikeanlainen säilytys, kantalappujen vaihto ja suutari pitävät huolen, että kengistä on iloa mahdollisimman pitkään. Hyviä kenkien huoltovinkkejä voit kurkata aiemmin tekemästäni postauksesta sekä lukijoiden  kommenteista TÄÄLTÄ!

shoes4.jpg

Kannattaa myös miettiä, millaiset kengät sopivat millaisiin sääolosuhteisiin. Etenkin Suomen talvi aiheuttaa kenkien osalta melko haasteellisia olosuhteita, kun kenkien toivoisi kestävän kosteutta, lämmittävän, suojaavan, olevan jämäkät jalassa liukkaallakin säällä sekä mieluiten vielä hyvännäköisetkin. Olenkin todennut, että koska näitä kaikkia ominaisuuksia on vaikeaa löytää yhdestä parista kenkiä, on järkevää hankkia muutamat, vähän erilaisiin olosuhteisiin sopivat jalkineet. Moni suomalainen ei osaa valita jalkineitaan sään mukaan, vaan kurakelillä puetaan mokkanilkkurit ja loskasäässä pienet nahkakengät. Laadukkainkaan kenkä ei kestä hyvänä ja kauniina, jos nahkapinta esimerkiksi kastuu jatkuvasti. Kengissä ja nahkapinnoissa on myös erilaisia käsittelyitä, jotka vaikuttavat merkittävästi niiden kykyyn kestää kosteutta. Jos kuitenkin olet valmis sijoittamaan vain yksiin talvikenkiin, en suosittele valitsemaan mokkanahkaa tai nupukkia. :) Kannattaa silti harkita edes muutamien säähän sopivien kenkien hankkimista, sillä myös kengät tarvitsevat lepoa ja tuuletusta palautuakseen käytöstä – se auttaa niitä kestämään kulutusta ja säilymään hyvänä pidempään. 

shoes5.jpg

Myös kangas- tai keinonahkakengät voivat olla laadukkaat, mutta etenkin edullisessa hintaluokassa nahkaan panostamalla saa yleensä suhteessa parempaa laatua. Kun hintahaarukassa noustaan ylöspäin, myös keinonahan laatu usein paranee – esimerkiksi Stella McCartney sekä monet muut vegaanisten kenkien valmistukseen keskittyvät brändit tekevät laadukkaita keinonahkakenkiä. Joskus voi olla vaikea tunnistaa, ovatko kengät aitoa vai keinonahkaa ja tässä tapauksessa nyrkkisääntönä voisi pitää sitä, että oikeaa nahkaa olevien kenkien yleensä AINA kerrotaan olevan nahkaa, useimmiten sellaisella hintalapussa tai tarrassa olevalla nahkavuodan muotoisella pienellä merkillä tai nahkaläpyskällä, joka on kiinnitetty kenkään. Monissa kengissä on pohjassa tai varren sisäosassa pieni tarra, josta löytyvät tiedot, mitä materiaalia kengän pinta, sisäpohja sekä ulkopohja ovat. Nahka on siis merkitty nahkavuodan kuvalla, kumi, muovi ja muut keinomateriaalit salmiakkikuviolla ja kangas kankaan ommeltua pintaa muistuttavalla katkoviiva-kuviolla. Nahkakenkien hinta on yleensä keinonahkaa kovempi, mutta toisaalta myös keinonahkaiset kengät saattavat nykyään olla varsin hintavia, joten pelkkään hintalappuun ei kannata luottaa. Harvinaista kuitenkin on, että edes halpoja nahkakenkiä saisi alle 70 euron. Kirpputorilla voi olla vaikeampaa erottaa aitoa nahkaa keinonahasta, mutta olen listannut TÄNNE vinkkejä, jotka helpottavat aidon nahan tunnistamista.

shoes9.jpg
Kangaskengät voivat olla varsin laadukkaat nekin, mutta niiden siistinä ja puhtaana pitäminen on nahka- ja keinonahkakenkiä haastavampaa, minkä takia niiden käyttöikä jää usein lyhyemmäksi. Tähänkin voi toki vaikuttaa helposti sillä, millaisissa olosuhteissa kenkiä käyttää. Toisaalta taas esimerkiksi paksusta villahuopakankaasta tehdyt huopikkaat ovat erinomaisen lämpimät ja mukavat kengät pakkaskeleillä. Kannattaa kuitenkin varmistaa, että huopakengissä on kumipohjat, niin ne eivät ole niin liukkaat. Sade- sekä kurakelille suosittelen ilman muuta kumppareita. Edes kumisaappaiden ei enää nykyään tarvitse olla rumat ja kömpelöt, vaan myös sadesäässä voi kipittää tyylillä. Kokoamani inspiraatiopostauksen tyylikkäistä kumisaappaista voi kurkistaa TÄÄLTÄ – luulisi löytyvän sieltä kumpparit joka makuun, sillä kenkiä on koottu postaukseen yhteensä 89 paria. ;) shoes3.jpg

Pelkkä materiaali, hinta tai valmistusmaa eivät kuitenkaan usein ole laadun takeita nykyään. Miten todella laadukkaat kengät sitten voi tunnistaa? Yksiselitteisiä vastauksia tähän kysymykseen tuskin on olemassakaan, mutta joitakin perusjuttuja voi kuitenkin listata. Vaikka hinta ei kerro nykyään kenkien laadusta paljoakaan, lähtöoletuksena voi kuitenkin pitää, että kovin halvalla ei saa laatua. Hyvin tehtyjen kenkien valmistus ja materiaalit maksavat siinä määrin, että se näkyy väistämättä myös hintalapussa, jos valmistaja haluaa saada jalkineilleen katetta. Erään aiemman postauksen kommenttiosiossa nimimerkki Aleksi osasi kertoa, että miesten kengissä hyvin valmistettujen hintahaarukka alkaa sieltä 200 euron tuntumasta. Käsityön määrän noustessa hinta luonnollisesti nousee ja täysin käsintehdyistä kengistä saa yleensä pulittaa vähintään 500 euroa. Halvimmat kengät tehdään yleensä täysin tehdasvalmisteisesti ja suurin osa laatukengistäkin tehdään yleensä ainakin osittain koneellisesti. Ongelma vain on se, että etenkin naisten kengissä maksaa usein myös merkki ja “muodin mukainen tyyli”, jolloin laadun päätteleminen hinnan perusteella vaikeutuu. Laadukkaita naisten kenkiä valmistavia firmoja on kyllä olemassa, mutta kenkien tyyli ei välttämättä aina ole trendejä ja muotia seuraavien mielestä tarpeeksi ajankohtainen. Yksi tyylikäs ja laatuun panostava kenkämerkki on kuitenkin lukijan vinkkaama Trickers, jonka sivuilta ei valitettavasti löydy kenkien hintatietoja. Jos käsintehdyn kengän valmistusprosessi kiinnostaa, kurkatkaa esimerkiksi video tuosta alta (ja lisää löytyy Youtubesta). :)

Käytännössä voisi sanoa, että alle 200 eurolla ei kaikella varmuudella saa kovin kummoista laatua. Halvemmatkin kengät voi hyvin saada kestämään käyttöä, jos materaali on laadukas ja kenkiä huoltaa säännöllisesti. Ja toki myös edullisten kenkämerkkien välillä on suuria eroja laadussa ja juuri niiden edullisten merkkien kohdalla kannattaakin tutkia materiaalit, saumat sekä erityisesti se, miten pohja on kiinnitetty. Halvoissa kengissä pohjat saattavat irrota helposti kengästä, kun ne on vain liimattu heppoisesti kiinni, kun taas laadukkaammassa kengässä pohjan kiinnitys on huomattavasti tukevampi. Nimimerkki NoVA valisti erään aiemman postauksen kommenttiosiossa näin: 100-200€ haarukka on usein aika “petollinen”, jos näin voi sanoa. Vagabondit ovat aika hyvä esimerkki, moni tosiaan pitää niitä parempina kenkinä mutta aika pitkälti samaa kauraa tuntuvat olevan kuin muutkin “höttökengät”, mitä nyt näyttävät ainakin omaan silmään paremmilta. :) Ja aika merkki-/kenkäkohtaista tietysti mutta yleistyksenä kai 300€:stä ylöspäin alkaa nähdä sen eron. Olen myös itse omakohtaisesti huomannut tässä vuosien varrella, että omistamistani Vagabondin kengistä suurin osa on hajonnut tai kulunut käyttökelvottomiksi vähintään parissa vuodessa. Materiaalit ja design ovat niissä hiukan viimeistellympiä ja parempia kuin perus-halpiskengissä, mutta varsinaisesta laadusta ei voida kuitenkaan puhua. Sama koskee pääasiassa tietysti muitakin saman hintaluokan kenkiä.

shoes7.jpg

Yhtenä sellaisena “varmana merkkinä” jonkinasteisesta laadusta voisi pitää nahkapohjia eli usein laadukkaissa nahkakengissä on nahkapohjat (ei tietenkään aina, riippuu myös käyttötarkoituksesta, yms). Tämä on sellainen ominaisuus, jota ei oikeastaan lähes koskaan ole halvimmissa tai huonolaatuisissa kengissä. Suomessa nahkapohjat voivat tuntua epäkäytännöllisiltä, sillä ne kestävät huonosti kosteutta ja ovat talvella käytännössä liukkautensa takia mahdottomat käyttää, mutta siksipä nahkapohjilla varustetut kengät kannattaakin käyttää suutarilla ennen käyttöönottoa ja lisätä siellä niihin kumipohja. :) Perinteisesti on myös pidetty jonkinlaisena laadun takeena, jos kenkien pohjassa lukee esimeriksi “Made in Italy” tai “Made in France”, sillä näillä mailla on vahvaa perinnettä laatukenkien valmistajana ja mainetta käsityötaidoistaan. Totuus on kuitenkin nykyään se, että edes suurimman osan työstä ei tarvitse olla tehty Italiassa, jotta saa oikeuden merkitä valmistusmaaksi Italian. Toki on todennäköisempää, että saa laatua, kun valmistusmaa on Italia kuin jos se olisi vaikkapa Kiina, mutta toisaalta monien luksusmerkkienkin tuotteet tehdään nykyään Kauko-Aasiassa ja myös siellä on käsityötaitoisia ihmisiä. Pointtina kuitenkin se, että ei kannata sokeasti luottaa myöskään noihin alkuperä-merkintöihin.

shoes2.jpg

Olen myös itse huomannut, että jossain määrin laadun tuntee, kun vetää jalkaansa aidosti laadukkaat kengät. Enkä tarkoita nyt pelkästään hyvää lestiä, joka toki on myös olennainen laatutekijä, vaan sitä miltä kenkä materiaaleineen todella tuntuu jalkaa vasten. On tietysti vaikea pelkästään tuntuman perusteella päätellä mitään, mutta huomasin tämän jalkapohjatuntuman merkityksen jokin aika sitten, kun ostin uudet nahkasaappaat (jotka esittelen heti, kun saan ne suutarista uusine kumipohjineen). Olin juuri heittänyt pari vuotta sitten ostamani Vagabondin nahkasaappaat suorinta tietä roskiin, kun haettuani vintiltä talvikenkiä huomasin, että melko hyvälaatuisina pitämieni saappaiden nahka oli mennyt jotenkin ihan koppuraisen tuntuiseksi ja hirveän näköiseksi. Suoraan sanottuna harmitti, että olin kuitenkin maksanut kengistä kohtalaisen paljon ja ne eivät kestäneet sen paremmin. Niinpä päätin, että nyt ostaisin sellaiset saappaat, joiden toivoisin oikeasti kestävän käytössä vähintään 10 vuotta. Kova tavoite, mutta uskoin vakaasti, että löytäisin etsimäni kengät.

Hyvien saappaiden löytäminen ei muuten ole ihan helppo juttu, sillä saappaissa on niin monta juttua, joiden pitää toimia: lesti, malli, varren paksuus, korko, laatu, materiaali, käyttötarkoitus sekä tietysti tyyli. Marssin Rizzoon sovittelemaan ja löysinkin useat sopivat ehdokkaat, mutta edelleen minulla oli tunne, että nämä ovat sitä samaa Vagabond-laatua – näennäisesti laadukkaat, mutta parissa vuodessa loppuun kulutetut. Olin jo alustavasti valinnut sopivat kengät, kun tulin kytevästä epävarmuudesta vielä kysyneeksi, onko myynnissä vielä joitakin muita vaihtoehtoja ja myyjä johdatti minut uudelle hyllylle. Hän varoitti, että näiden kenkien hinta olisi sitten selvästi kovempi, mutta halusin sovittaa. Vedin jalkaani noin kaksi kertaa edullisempien saappaiden hintaiset Enrico Antinorin mustat nahkasaappaat ja voin kertoa, että tunsin eron HETI. Kun oli vertailukohtana se halvempi saapas toisessa jalassa ja toisessa jalassa puolestaan se kalliimpi, tunsin jalkapohjassani, mikä kalliimmissa kengissä maksaa. Ja olin täysin valmis maksamaan kalliimman hinnan ihan vain siitä hyvästä, että kenkien laadun pystyi paitsi näkemään ja tunnustelemaan, myös todella tuntemaan. Suosittelen vastaavantyyppistä eksperimenttiä ihan jokaiselle, joka on joutunut pettymään kenkäostoksilla!

shoes6.jpg

Hiljattain tekemäni kenkäpostauksen kommenttiosiossa nousi pintaan varsin kiinnostava keskustelu kenkä- ja nahkateollisuuden eettisistä ja ekologisista kysymyksistä. Laadun voi nimittäin ajatella ulottuvan myös sinne tuotantoketjun alkulähteille asti ja viimeisen päälle laadukkaiden tuotteiden tulisi tietysti olla laadukkaita myös eettisistä ja ekologisista näkökulmista katsottuina. Näiden seikkojen selvittäminen on kuitenkin loppujen lopuksi kuluttajalle aika vaikeaa, sillä brändit eivät välttämättä itsekään tiedä, millaisista oloista heidän tuotteissaan käytetty nahka on lähtöisin ja miten tuotantoeläimiä siellä ketjun alkupäässä kohdellaan. Jos siis nämä eettiset seikat ovat erityisen lähellä sydäntä, kannattaa pitäytyä kenkäostoksilla niissä merkeissä, joiden tuotantoketjut todella ovat tiedossa ja jotka liputtavat näkyvästi nimenomaan eettisen tuotannon puolesta. Jos aihe kiinnostaa enemmän, kannattaa käydä lukemassa keskustelua TÄMÄN postauksen kommenteista. 

Kaiken tämän tarinoinnin jälkeen, tuleeko teillä muilla vielä lisäyksiä tai tarkennuksia, kiinnostavia mietteitä, hyviä vinkkejä tai arvokkaita kokemuksia mieleen jaettavaksi? Avatkaa sanainen arkkunne kommenttiboksin puolella. :)

shoes8.jpg

Kaikki kuvat: Net-a-porter

Tags: , ,

Categorised in: Elämä, Muoti

51 Comments

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

  • K

    Luin vanhempia postauksiasi ja yhdessä postauksessa mainitsit Arelalizzan piposta. Katsoin ko. merkin nettikauppaa, niin siellä oli tällainen pipo:http://arelalizza.com/shop/accessories/reversible-hat-248?color=Grey&size=One+size

    Tuo kyllä näyttää paksummalta pipolta kuin sinun, onkohan kyseessä siis sama pipo laisinkaan?

  • Jenni

    Uskoisin, että kyseessä on  sama pipo, mutta tuossa kuvassa reuna on vain käännetty – toisin kuin omassani. :) 

  • nekku

    Täytyy lisätä vielä tuohon valmistusmaa-asiaan, että siitä on tosiaan huono päätellä kengän laadukkuutta. Esimerkiksi Eccon kenkiä valmistetaan seitsemässä eri maassa, joista yksi on “pahamaineinen” Kiina. Samanlainen tehdas siellä Kiinassa on kuin mitä Euroopassa olevakin ja samanlaatuisia kenkiä sieltä tulee. Lisäksi on vielä erikseen nahkatehtaat, sillä on suuri merkitys kengän laatuun, että mistä tehtaasta kenkään käytettävä nahka tulee. Terveisin kenkämyyjä :D

  • Suvi

    Hyvä juttu, ite oon tässä ettinyt hyviä miel. varrellisia talvikenkiä kun entiset hajosi 10v. käytön jälkeen. Pakko mainita et ostin viime tai toissa vuonna Seppälä talvi”kengät” joissa oli vähän vartta ja maksoi 20€. Ne meni ihan käyttökelvottomiksi melkein muutamien käyttökertojen jälkeen (kanta repes pohjasta, materiaali suurin piirtein jotain pahvia…) et harmitti a) miks ostin ne kun arvashan sen ettei sillä hinnalla voi hyviä kenkiä saada ja b) miks tollasia edes tehdään?? Mua suututtaa kun nykyään on iin helppoa tehdä tuotteita jotka hajoo käsiin (tal jalkoihin :) ) jotta ihmiset ostais enemmän. Onneks on kuitenkin hyviä kenkäkauppoja Helsingissä.

  • Anna

    Paljon hyvää asiaa:) Oon tän pari päivää loskassa vetänyt suosiolla kumppareilla enkä niillä consseilla, uggeilla tai nahkakengillä, joita jokaisella muulla näyttää olevan.

    Tuli tästä postauksesta sellainen fiilis, että kylläpäs tässä dissataan vagabondia. Ja vielä enemmän, että nyt Jenni ei ole uusia, ilmaisia lahjakenkiä saanut.

  • Jenni

    Olen itse kiinnittänyt samaan huomiota, että porukka lampsii tuolla vesilätäköissä ja loskassa ihan vääränlaisilla kengillä. Jokaisen oma asia toki, mutta sääliksi käy sekä kenkäparkoja että jalkoja niiden sisällä. :D

    Mutta olipas piikikäs tuo jälkimmäinen pätkä kommentista. Sellaisenko kuvan todella olen itsestäni antanut, että kritiikittömästi hehkutan kaikkea, mitä blogin kautta saan? Ja vastaavasti mietin, että eikö aiheesta saa kritisoida? Pointtihan tässä oli nimenomaan se, että noista edullisemmista brändeistä erityisesti Vagabond mielletään jotenkin laadukkaammaksi merkiksi. Pidän kyllä Vagabondin kengistä (ja omistankin niitä muutamat), ja by the way, ihan omalla rahalla ostettu jokaikiset, mutta olen useammin kuin kerran joutunut pettymään niiden laatuun.

    Usein blogien kommenteissa valitetaan nimenomaan siitä, että tuotteita harvoin kritisoidaan julkisesti, mutta näköjään kritiikkiä ei nyt sitten saakaan antaa, kun heti tulee siitäkin kommenttia. Tarkoitus ei tässä kuitenkaan ollut mitenkään erityisesti dissata Vagabondia, vaan havainnollistaa sen kautta tuota kyseistä hintaluokkaa ja sen hintaluokan laatua kengissä. Yhtä hyvin olisin voinut mainita esimerkkinä vaikkapa Biancon. Dinsko taitaa olla sitten vieläkin edullisempi. Lukijakommentissa oli nostettu esille nimenomaan tuo Vagabond juuri siksi, että ihmiset mieltävät sen usein noita muita edullisia brändejä laadukkaammaksi, mitä se mahdollisesti onkin, mutta todellisuudessa mistään kunnon laatukengistä ei kyllä yleensä voida puhua.

  • Hyvä postaus! Olen samaa mieltä siitä, että hyvälaatuisen kengät tunnistaa kyllä heti siitä, miltä ne tuntuvat jalassa, ja myös siitä, että superhalvalla ei saa hyviä kenkiä.

    En tiedä, mahtaako tämmöiset vinkit olla vähän liiankin itsestään selviä… mutta jos kengässä on liimajälkiä tai jos liima pursuilee “saumoista”, silloin on kyseessä halvalla tehty kenkä. Myöskin, jos nahkapohjasta näkyy pohjan kiinnitykseen tarvitut ompeleet pohjassa, on kyseessä parempi kenkä kuin jos pohja on liimattu. Hyvälaatuisen kengän kohdalla ei myöskään pitäisi sovitusvaiheessa tuntea sellaista “no jos nää pehmenee käytössä”-fiilistä. :)

  • Nipsuu

    Kyllä on itselläni vielä pitkä matka,että maltan maksaa yli 200 e kengistä! Vaikka olenkin tehnyt päätöksen, että en enää niitä muutaman kympin tekonahkakenkiä osta, mutta olen kokenut, että kyllä noin 100 eurollakin saa minulle tarpeeksi laadukasta :).

  • Jenni

    Monia hyviä vinkkejä jäi varmasti omasta jutustani pois ihan vain siksi, etten muistanut kirjoitushetkellä ihan kaikkea, mutta tosi hyviä täydennyksiä sinulla. :) Monet jutut tuntuvat itsestäänselvyyksiltä, mutta eivät tosiaankaan ole niitä kaikille tai sitten siellä ostoksilla unohtuu tsekata tuollaiset pikkujutut. :)

  • Pinni

    Yksi olennainen asia kenkien käyttöikää ajatellen on oikea koko ja jalan leveyteen sopiva malli. Vaikka nahka venyy käytössä, liian pieni/kapea kenkä joutuu surelle rasitukselle jolloin kesto ja käyttöikä lyhenee. Samoin kapeaan jalkaan liian leveä jalkine ei välttämättä “elä” käytössä suunnitellulla tavalla jolloin syntyy rumia vekkejä, kulmia ja jopa murtumia materiaaleissa.
    Tuntuu että varsinkin naisilla on tapana ostaa hiukan liian pieniä kenkiä, tarkoituksena ei ole hansikasmainen istuvuus vaan kengässä pitää olla käyntivara ja talvikengissä myös tilaa ilmalle ja lisäsukalle jolloin kenkä on lämmin.

  • Jenni

    Tosi hyviä vinkkejä ja neuvoja! Uskon, että aika monilla naisilla on tuo sama “vika” ja olen joskus itsekin tullut ostaneeksi puoli kokoa liian pienet kengät jotenkin epähuomiossa. Olen itse juuri hankalasti kokojen välissä, niin että seuraava koko on yleensä liian iso ja pienempi taas hitusen ahdas. Ehkä pitäisi jatkossa tuollaisissa tilanteissa ottaa se suurempi (ellei siis putoa jalasta) ja käyttää sitten vaikka puolipohjallista. Tosin ei tätäkään ongelmaa ole onneksi kovin usein, kun koot merkkien välillä kuitenkin vaihtelevat paljonkin.

  • jo

    Hyvä juttu, pidän itsekin laadukkaiden kenkien ostamista ja kengistä huolta pitämistä tärkeänä osana pukeutumista -ja tosiaan, laadukkaat, hyvin pidetyt kengät kestävät aikaa!

    Vagabondia täytyy puolustaa sen verran, että itselläni on kyseisen merkin kengistä taas vain hyviä kokemuksia (lukuunottamatta yhtä paria): omistan muutamia Vagabondin nahkaisia korkkareita ja nilkkureita ja ne ovat kaikki palvelleet minua jo monta vuotta -pari paria jopa lähemmäs 10 vuotta! -ja ne ovat edelleen hyvässä kunnossa. Olen toki pitänyt niistä huolta ja antanut niille lepopäiviä :D Yhden parin suhteen sain tosin pettyä, koska matala, melko tossumainen nahkakenkä hiersi jalkaani jatkuvasti rakkoja.

    Mutta on totta, että kyllähän vielä laadukkaampien kenkien välillä huomaa eron! Mielettömimpiä ovat mummoni vanhat, Suomessa käsintehdyt nahkaiset korkkarit ja saappaat, jotka ovat edelleen aivan täydelliset.

  • Jenni

    Ehkä Vagabond sai nyt tässä jutussa (tai lukijoiden mielissä) kohtuuttoman paljon kielteistä huomiota, vaikka se ei ollut tarkoitus missään nimessä. Vagabondin kengät ovat minusta kannattavin sijoitus tuossa edullisemmassa hintaluokassa, ainakin saman hintaluokan kilpailijoihin verrattuna. Halusin vain nostaa tuon esimerkkinä esille, jotta ihmiset ymmärtävät, milloin maksetaan OIKEASTI laadusta. Useimmille nuo 100-200 euron kengät riittävät laatunsa puolesta varmasti, mutta jos halutaan kenkiä, jotka todella paranevat vanhetessaan ja kestävät käytössä vähintään sen 10 vuotta, niin niitä ei ehkä ensimmäiseksi kannata odottaa löytävänsä Vagabondilta tai muilta sen hintaluokan merkeiltä, vaikka poikkeustapauksiakin varmasti on. :) Lähinnä oli pointtina availla tätä laadun käsitettä havainnollistavan esimerkin kautta, ei dissata ketään. Ehkä olen itsekin odottanut Vagabondin kengiltä liikoja, mutta toki olin pettynyt, että melkein 150 euron kengät oli kahdessa vuodessa käytetty loppuun.

  • Loistava postaus ja hyviä pointteja myös kommenttiboksin puolella! Minua kiinnostaisi, millä suutarilla käytät täällä Helsingissä kenkäsi? Muistaakseni joku vuosi sitten etsit blogissasi suutarivinkkejä, löytyikö uusi luottosuutari? :) Kun panostaa arvokkaampiin kenkiin, haluaa niille myös mahdollisimman parasta hoitoa, ja yhdenkin huonomman kokemuksen jälkeen pelottaa viedä kenkiään yhtään mihinkään..

  • Jenni

    No hittovie, luottosuutaria ei ole vielä(kään) löytynyt. Nyt vein viimeksi kengät Pinkomoon Iso Roballe – olen kuullut paikasta paljon hyvää tutuilta. Mutta pääsen noutamaan kengät vasta tällä viikolla, joten katsotaan miten käy. :)

  • Sussu

    Hei,

    kiitos monesta hyvästä vinkistä. Kertoisitko, miten pidät huolta punaisista Acne Stareistasi? Omistan samat kengät ja toivoisin pitäväni ne mahdollisimman hyvänä pitkään. Suositteletko esim. punaisen värin käyttöä vahojen/rasvojen lisäksi?

  • Jenni

    Itse en ole Starejani käsitellyt kuin suojasuihkeella ja varonut käyttämästä kura- tai sadesäällä. Nyt lumen tultua en ole itse asiassa käyttänyt niitä ollenkaan. Suojasuihkekäsittelyn voi uusia säännöllisin väliajoin, niin kosteussuoja pysyy kunnossa, mutta en ehkä kajoaisi noihin ainakaan punaisen väriaineen kanssa. Väritöntä vahaa tai rasvaa voisin kuvitella käyttäväni, mutta veikkaan, että niiden kanssa käsittelemällä pinta saattaisi muuttaa väriään tummemmaksi. Toistaiseksi siis luotan vain siihen suojasuihkeeseen ja jos näyttää siltä, että kengät jossain vaiheessa kaipaavat järeämpää tavaraa pintaansa, saatan sitten turvautua johonkin vahaan. Yksi vaihtoehto on myös kiikuttaa ne suutariin ja kysyä sieltä vinkkejä. :)

  • Church -mies

    Mielenkiintoinen juttu.

    Miehenä voisin tähän todeta, että hyvät miestenkengät tunnistaa siitä, että niissä on “Goodyear welt” -rakenne. Minulla on yhä käytössä 20 vuotta vanhat Church:in kengät, jotka on tehty käsityönä em. rakenteella. Toki pohjat (nahkaiset) on vaihdettu pari kertaa ja kantapään vahvikkeet ovat aika kuluneita. Olen viimeiset 10 vuotta käyttänyt kenkiä vain sisällä toimistossa, mutta silti.

    En osta mitään muita pukukenkiä kuin Goodyear welt:illä tehtyjä. Lähinnä Church’s ja ulkomailta – suomessa kun tarjontaa kunnon miestenkengissä ei juuri ole. Churchin kenkiä valmistetaan mallista riippuen useassa eri leveydessä, jolloin sopivan kengän löytää helposti erilaisille jaloille.

    Kehotit laittamaan nahkapohjaisiin kenkiin kumipohjat ja tämä on mielestäni viimeinen asia mitä pitää tehdä. Kengät menevät siitä pilalle. Mielummin mukana on ulkokengät tai miehillä kalossit. Olen aivan ihastunut Swimsin damaskityyppisiin Mobster-kalosseihin, joissa on nilkan yli tulevat vetoketjulliset neopreenivarret. Aivan mielettömät talvikalossit.

    Hyvät miestenkengät maksavat helposti yli 500 euroa, mutta ottaen huomioon kestävyyden ja ajattomuuden, hinta ei mielestäni ole paha.

  • N0VA

    Eivät ne kengät siitä vibramista kyllä pilalle mene. Käyttöikä pitenee eikä märällä kelillä kengillä tarvi luistella. Pohjaa ei tarvi myöskään uusia samassa mittakaavassa jolloin käyttö tulee halvemmaksi pitkällä aikavälillä. Ehkä siis ensimmäinen asia joka kannattaa tehdä kalliilla kengillä :p Mutta muuten asiaa ja tosiaan kengistä kannattaa maksaa jos jostain.

  • Jenni

    Kiitos molemmille hyvistä pointeista ja kommenteista. :) Olen itse samaa mieltä, että Suomen sääolosuhteissa on pelkästään järkevää laitattaa nahkapohjaisiin kenkiin kumipohjat, jos niitä on aikomus käyttää missään muualla kuin sisällä (tai aurinkoisella kesäsäällä). Nahkapohjista tulee sateen kostuttamalla asfaltilla todella liukkaat ja monissa selvästi ulkokäyttöön tarkoitetuissa kengissä on ostohetkellä nahkapohjat, jos on siis kyse laadukkaammista kengistä. Muuten tuntuisi aika vaikealta selittää, että miksi esimerkiksi niihin Enrico Antinorin nahkasaappaisiin oli jätetty nahkapohjat – niitä tuskin on tarkoitettu vain kesähelteille ja sisäkäyttöön eikä oikein kalossienkaan kanssa ole mielekästä saappaita käyttää. Jännä juttu on myös se, että esimerkiksi Acnen Star-kengissä, jotka ostin viime syksynä, on nahkapohjat, mutta valmistaja on jo valmiiksi teettänyt nahkapohjien päälle kumipohjat, jotta asiakkaan ei tarvitse sitä ensi töikseen tehdä. Ihan hyvää palvelua laatukenkien ostajan näkökulmasta, sanoisin. :)

  • Tein joskus kenkämyyjän töitä ja koulutuksessa kenkien hoitoaineiden tuote-esitteliä kertoi, että nahkaa pitää hoitaa samaan tapaan kuin ihmisten nahkaa eli pitää kosteudesta huolta. Jossain nahanhoitoaineissakin on mukana myös kosteussuoja, mutta tuskinpa suihkutettava kosteussuoja on pahitteeksi.

  • Jenni

    Hyvä pointti muuten tuo, että nahka on kuitenkin periaatteessa kuin “iho”, joten sen mukaan sitä tulisi myös hoitaa. Kosteussuoja mainittiin tekstissäkin, mutta sitäpä ei voikaan liikaa korostaa! :)

  • Al Bundy

    Nahkapohjan korvaamista Vibramin kumipohjakeskusteluun muutama yksityiskohta. Kun omistaa jalkineet, joissa
    pohja on kiinnitetty Welt-tekniikalla päällisosiin ei todellakaan ole mitään järkeä mennä laittamaan nahkapohjan päälle kumia, mutta jos kyseessä on perinteinen liimapohjausmenetelmä ja tuotetta aikoo käyttää myös ulkona, kannattaa nahkapohja peittää kumipohjalla. Tuossa tilanteessa en ostaisi nahkapohjakenkiä, koska kumi tehokkaasti estää kaikki nahkapohjan ominaisuudet. Vähän sama asia, kun ostaisi Mersun ja laittasi siihen Ladan ratin.

  • Jenni

    Kiitos jälleen asiantuntevista lisäyksistä! :) Näin naisena se kengän ulkonäkö ja tyyli tuppaa olemaan aika olennaisessa roolissa kenkäostoksilla ja varsin usein käy niin, että laadun ja mieluisan tyylin komboon kuuluvat nuo nahkapohjat, vaikka niitä ei ensisijaisesti kenkiin haluaisikaan, jos asiaa ajattelee puhtaasti käytön näkökulmasta. Siksi tulee monesti ostettua näitä nahkapohjaisia kenkiä ja laitatettua niihin kumipohjat päälle. Jos asuisin Etelä-Euroopassa, tilanne voisi olla toinen, mutta Suomen sääoloissa nahkapohjat eivät kyllä ole kovin käytännölliset. :)

  • Anna

    Tarkoitukseni ei ollut pahoittaa mieltäsi. Anteeksi siitä. Pidän hyvin paljon blogistasi ja luen sitä mielelläni, myös jatkossa.

    Kuten itsekin sanoit, blogeissa ei juuri näy negatiivisia arvioita. Varmaan tästä syystä nimeltä mainittu negatiivinen kritiikki vaikuttaa erikoiselle, ja valitettavaa kyllä, helposti miettii motiiveja tähän. Luulen, että jos postauksen jälkimmäisen Vagabondin tilalla olisi ollut joku toinen kenkämerkki, niin yksittäinen merkki ei olisi noussut yhtälailla esille.

    Toisekseen lukijan näkökulmasta hyvin tavanomaiselle vaikuttava kuvio on se, että bloggaaja X kertoo haaveilevansa jostakin tuotteesta ja yllättäen pari postausta myöhemmin pr-ihanat tytöt ovat juuri tämän ihanuuden lähettäneet. En yritä vihjailla, että näin olisi Pupulandiassa. On vain helppo sotkea blogeja ja toimintatapoja omassa mielessä ja tehdä niistä kaikkia koskevia yleistyksiä.

  • Kyllä varmasti tuohon 100-200 euron hintahaarukkaan saa ihan laadukkaatkin kengät. Myöskin käsinvalmistettuja että ihan kotimaisiakin. Aika harva ihminen ainakaan kehäkolmosen ulkopuolella on valmis, halukas tai kyvykäskään ostamaan sitä kallimpia ainakaan useampia vuodessa tai parissakaan. Ja kyllä varmasti kun ottaa huomioon edellämainitut asiat (asianmukainen hoito, oikea koko, käyttötarkoitus, käyttömäärä jne) tuonkin hintaluokan kengät kestävät sen kengän kohtuulliseksi käyttöajaksi määritellyn 3 vuotta.

  • Ninne

    Olipa hyvä ja ajatuksia herättävä postaus. Itse olen ollut onglemissa kenkien kanssa jo useamman vuoden kun tuntuu ettei kestäviä ja hyviä talvikenkiä peruskaupoista löydä. Lisäksi opiskelijastatuksella kun edelleen olen, ei minulla ole mitään äärettömiä summia kenkiin laittaa. Välillä olo on hyvin ristiriitainen kun herää pohtimaan ostaako nyt nämä vähän kalliimmat, mutta laadukkaammat kengät vai syödäkö tässä kuussa vähän paremmin. Viime aikoina olen pyrkinyt edes himpun verran parempaan laatuun ja siihen, että ostaisin vain nahkakenkiä, mutta siltikin kipurajani jää alle 200€:n. Tuntuu hullulta maksaa yli 400€ kunnon kengistä, sillä se on tällä hetkellä yli sen summan jonka maksan kaksion puolikkaastani kuukaudessa. Käytännössä sellaisen summan maksaminen tarkoittaisi sitä, että ensi talven kenkiin olisi syytä alkaa säästämään jo nyt, jottei iso lovi budjettiin tuntuisi niin pahalta.

    Lisäksi olen miettinyt myös sitä kuinka kenkä kestää aikaa. Haluanko vielä viiden vuoden kuluttua kulkea samoissa kengissä kuin nyt? Jos tästä hetkestä katson viisi vuotta tyylissäni taaksepäin, niin en todellakaan. Talvikenkien kohdalla tilanne on hieman eri, koska niissä myös käytännöllisyys on niin suuressa asemassa, mutta esimerkiksi kesäkenkiä tykkään vaihdella vuosittain, ainakin joitakin.

    Aion kuitenkin jatkossa panostaa laatuun budjettini rajoissa. Ehkä tilanne helpottuu viimeistään sitten kun valmistun, vaikkei ammattini tulekaan löytymään kovin suuripalkkaisesta luokasta. Välillä kuitenkin ihmetyttää kauppojen jopa surkea laatu ja se, että laadukasta kenkää tuntuu olevan lähes mahdotonta löytää suhteellisen järkevään hintaan. Kallimmissa kengissä (kuten myös laukuissa)laadun lisäksi hintaa nostaa usein myös merkki, josta en itse haluaisin maksaa ylihintaa. Olisi hyvä, jos laatukenkiä löytyisi tällaisillekin kuluttajille, jotka eivät niin välitä siitä mikä kengän merkki sattuu olemaan vaan laadusta ja kauniista yksinkertaisesta ulkonäöstä.

  • Näin alkuun, olen siis valmistunut jalkineenvalmistajaksi ja suutariksi.

    Suurin osa kengistä tehdään liimakenkänä. Welttejä yms tehdään hyvin vähän ja hinta kohoaa pilviin – eikä kaikki weltin näköiset ole aitoa tavaraa.

    Toisekseen, kenkää ei pystytä tekemään täysin koneellisesti (edes niitä halpiksia). Kaikki kengät tehdään osaltaan käsityönä. Jos sanotaan, että kenkä on tehty käsityönä, tarkoitetaan lähinnä sitä, että pinkominen (neulos lestille)on tehty käsin, eikä koneella.

    Laatukenkä on niin moninainen käsite, esimerkiksi käyttöikä riippuu niin monesta asiasta. Ihmisten olisi tärkeää tietää juuri tuo, että laadukaskaan (saati halpa) kenkä ei kestä jokapäiväistä käyttöä – kengän tulisi aina saada levätä. Jalka hikoaa useamman desin päivässä ja kengän rakenteeseen jää aina kosteutta, ellei saa levätä kunnolla (yöt eivät riitä pidemmän päälle..). Kun sitä kosteutta kertyy, ei ihmekään että pohjat alkaa repsottaa. Vaikka liimat onkin nykyään hyviä, ei nekään mitä tahansa kestä.

    Ja se, että laatukenkä ei saisi ostaessa tuntua miltään, on pötyä. Se on niin lestistä riippuvaista, joku ihminen ei välttämättä koskaan löydä juuri täydellisellä lestillä olevia kenkiä, ellei teetätä. Nahka aina mukautuu jalkaan ja saakin mukautua – mutta tietenkin pitää valita mahdollisimman sopiva lesti ja koko. Se liika venyminen heikentää rakennetta ja tekee kengän rumaksi. Nään päivittäin ihmisiä, joilla on ollut liian pieni/kapea kenkä (venäläisnaiset liki aina) ja sitten ihmetellään, kun on vaivasenluita ja vasaravarpaita. Liian lössö kenkä, joka ei tue, taas tekee pullajalat ( esim ne uggit..)

    Laadukkaan lestin ja kengän huomaa kyllä laitettaessa jalkaan, kuten sanoitkin. Mutta ne eivät aina kulje käsi kädessä, halvassa kengässä voi olla erittäin hyvä lesti, mutta taas laadukkaassa ei aina ole. Täytyy löytää se sopiva itselle, kaikille ei kaikki lestit sovi. Ja samalla merkillä on erilaisia lestejä (samantyyppisiä kyllä monesti) – tätä joudun aina toistelemaan. Saman merkin eri kenkä ei aina ole yhtä hyvä jalkaan.

  • Jenni

    Mahtavaa, että alan ammattilaiset ovat löytäneet tänne kommentoimaan. :) Kiitos hyvistä tarkennuksista ja oikaisuista!

  • Anniina

    Mielenkiintoinen aihe! Pitipä nostaa vielä esille, että Rizzossa kenkämyyjä kertoi Acnen Cypressejä ostaessani, että kyseiset kaunokit ovat nahkapohjaisina ja aikas korkeakorkoisina selkeästi välikausikengät ja KIELSI laitattamassa niihin suutarilla kumipohjia. Myyjä kertoi, että kengän rakenne on milleistä kiinni ja kuulemma moni korkeakorkoinen kenkä on mennyt siitä suoranaisesti rikki että niihin on lisätty suutarilla kumipohjat. Hän on kuulemma saanut useitakin valituksia, ja näissä tapauksissa syynä olisi kumipohjan laitattaneen asiakkaan. Tässä tapauksessa jätin sitten kengät kauppaan, sillä olisin halunnut kaunokaiset ympärivuotiseen käyttöön. Myyjän mukaan ammattitaitoiset suutarit eivät saisi edes suostua moiseen, kuulemma suutarin ammattitaidolla pitäisi ymmärtää ettei tällaista kenkää ole sitten tehty kura/sadekeleille nahkapohjineen.

    Itse olin ihan ymmyrkäisenä tuosta myyjän kommentista kumipohjien vaaroista kengän hienovaraiseen rakenteeseen liittyen. Käsittääkseni tämä koskee kuitenkin vaan korkeakorkoisia kenkiä. Oletteko muut törmänneet samanlaisiin varoituksiin muualla? Mitä ajatuksia teissä herättää?

  • Jenni

    Onko todella näin? No omissa Stareissani oli siis ostohetkellä jo kumipohjat valmiiksi laitettuina – Acnen itse laitattamina siis. Eli ne sitten on varmaan tarkoitettu toisenlaiseen tai ainakin monipuolisempaan käyttöön? Nuo ostamani nahkapohjaiset saappaat puolestaan olivat matalapohjaiset, eivät korolliset. En ole itse kyllä moiseen varoitteluun törmännyt koskaan, mutta toisaalta kumipohjan vaatineita nahkapohjia on tullut vastaan omissa kenkäostoksissa varsin vähän. Ainoastaan yksiin Acnen kenkiin olen laitattanut kumipohjat, mutta niissä olikin kiilatyyppinen korko, jonka olisi vaikea kuvitella rikkoutuvan kovin vähästä. Mutta minäkin kuulisin tästä mielelläni muilta näkemyksiä ja kokemuksia!

  • Anniina

    No kyllä! Näin ainakin myyjätär Aleksin Rizzossa minulle kertoi. En sitten tiedä totuudesta, ja sekin jäi vähän epäselväksi, mitä kaikkia kenkiä tämä sitten koskee, noita Cypressejä sitten ainakin. Kuulisin itsekin mieluusti muidenkin kommentteja ja näkemyksiä – hämmästyttää vieläkin. Mitä tästä tulisi ajatella? Jos pitää paikkaansa, tämä huomattavasti rajaa talvella ja märällä keleillä käytettävien kenkien mahdollisuuksia.

  • maisa

    Minuakin on joskus ärsyttäneet nuo bloggareiden ääneen lausutut tuotehaaveet, jotka tottakai fiksu pr-koneisto toteuttaa pikapikaa! Mutta kun toisaalta bloggaajan tehtävä on ihastella uutta ja firman markkinoinnin ajaa yrityksen etua, lopputulos on luontevasti tuo. Ja tietyllä tavallahan bloggari on fiksu, jos käyttää tätä varmasti tiedostamaansa kuviota hyväksi, eikä shoppaile omilla rahoillaan.

  • Jenni

    Tuotehaaveita on muotiblogeissa ollut ihan niiden alkutaipaleelta asti, siis jo silloin, kun mainostajat ja markkinointikoneistot eivät tienneet niistä mitään. Minun silmissäni muotiin jossain määrin kuuluvat unelmat, haaveet ja suunitelmatkin siitä, miten omaa tyyliään haluaisi toteuttaa ja miten villeimmissä unelmissaan haluaisi pukeutua (jos uskaltaisi tai olisi rajattomasti varaa designer-luomuksiin). Se ei ole mitenkään markkinointiyhteistöiden mukanaan tuoma ilmiö, vaan inspiraatiomielessä minusta olennainen osa koko muotiblogi-maailmaa.

    Tottakai nykyään, kun blogeilla on niin laaja yleisö, voi joskus käydä niin, että myös juuri sen tekstissä mainitun brändin edustaja näkee tekstin (tai jopa kuuluu blogin säännölliseen lukijakuntaan) ja spottaa sinä win-win-mahdollisuuden: bloggaajalle lahjoitetaan kaivattu tuote ja mitä suurimmalla todennäköisyydellä tuote saa palstatilaa blogissa ainakin sen yhden postauksen verran, ja brändi sitä kautta näkyvyyttä. Hölmöähän se tosiaan olisi molempien osapuolten kannalta olla käyttämättä tällainen mahdollisuus, jos se kerran hyödyttää kumpaakin. Tottakai myös bloggaajat osaavat käyttää tätä hyväkseen nykyään joko tarkoitushakuisesti kirjoittamalla ja kovaan ääneen haikailemalla tuotteista, joita haluaisivat tai vaihtoehtoisesti kontaktoimalla jopa suoraan näitä brändejä, joiden kanssa haluaisivat tehdä yhteistyötä. Suurin osa yhteydenotoista tulee silti yhä markkinointitahoilta oma-aloitteisesti.

    Mutta kuten todettua, olisihan se myös bloggaajilta hölmöä olla hyödyntämättä tämä mahdollisuus, jos sellainen on olemassa. Väitän silti, että aika harva bloggaaja tätä mahdollisuutta mitenkään tarkoitushakuisesti käyttää. Tai sanotaan niin, että tiedän joidenkin bloggaajien pelaavan tällä optiolla jatkuvasti ja toiset taas eivät käytännössä koskaan oma-aloitteisesti kalastele yhteistöitä. En näe siinä mitään pahaa, että fiksu bloggaaja ymmärtää oman mediansa markkina-arvon ja hyödyntää sitä, mutta omalla kohdallani vierastan hiukan sitä ajatusta, että ottaisin itse yhteyttä brändeihin – en vain ehkä ole tarpeeksi myyntihenkinen tyyppi. Ja toisaalta en pidä itseni tai oman asiani tuputtamisesta muille, vaan olen jotenkin ajatellut asian niin, että luotan siihen, että ne minusta ja blogistani kiinnostuneet brändit ottavat kyllä itse yhteyttä, jos haluavat. :) Olen muistaakseni itse ehdottanut yhteistyötä kokonaiset kaksi kertaa tämän liki 6 vuotta kestäneen blogiurani aikana, enkä myönnä tekeväni inspiraatiopostauksiakaan tavarankerjuumielessä, mutta otan ilman muuta vastaan tuotelahjoja, jos ne tuntuvat omanlaisilta tai tuote on ollut muutenkin ostoslistalla.

    Ehkä tästä on hyväkin keskustella, mutta sitä en oikein ymmärrä, miten tämä aihe liittyi tähän postaukseen? Kuten totesin tuossa aiemmassa kommentissani, bloggaajia usein kritisoidaan nimenomaan siitä kritiikin puutteesta. Olen itsein valinnut sen linjan, että en tykkää käyttää palstatilaa dissaamiseen, koska usein voi olla kyse siitä, että tuote ei yksinkertaisesti sovi minulle. Etenkin kauneustuotteissa ihmisten ihot ja tarpeet ovat niin yksilöllisiä, että en haluaisi leimata yhtäkään tuotetta susipaskaksi vain sen takia, että se ei toimi minulla. Ja toisaalta, miksi edes haluaisin antaa palstatilaa tuotteelle, josta en pidä tai joka ei ollenkaan sovi minulle? Ennemmin valikoin kaiken kokeilemani joukosta ne muutamat helmet, jotka oikeasti ansaitsevat tulla mainituiksi. Uskon sen olevan kaikkien etu, myös lukijoiden. Se tuntuu kuitenkin erikoiselta, että osa lukijoista on näkemässä salaliittoteorioita ja kylmää laskelmointia ihan kaikissa bloggaajan tekemisissä. Tuntuu myös oudolta, että sitten sen kerran, kun bloggaaja julkisesti uskaltaa lausua kriittisen sanan jostakin tuotteesta tai tuotemerkistä, ollaan siinäkin näkemässä taustalla jotain piilomerkityksiä, vaikka kyse olisi puhtaasti kuluttajakokemuksen jakamisesta. Voin kertoa, että jos haikailisin ilmaista tavaraa joltakin merkiltä, niin varmaan vihoviimeinen kannattava temppu olisi kirjoittaa tästä tuotemerkistä kriittiseen sävyyn edes sivulauseessa. Siksipä jäikin vähän epäselväksi, että miksi nimenomaan kritisoinnista vedettiin jotain käsittämättömiä ilmaislahja-johtopäätöksiä.

    Ja tarkennuksena nyt vielä kerran, että pointtina ei ollut mitenkään dissata tuota kyseistä merkkiä, vaan nostaa se havainnollistavana esimerkkinä tietyn hintaluokan kenkämerkistä, jollaista ihmiset hintojen perusteella pitävät laadukkaana, mutta joka ei kuitenkaan millään muotoa täytä sitä todellisten laatukenkien määritelmää. Tätä kautta halusin tavallaan myös auttaa niitä, jotka etsivät pitkän käyttöiän kenkiä, sillä moni ei yksinkertaisesti tiedä, miten tunnistaa aidosti laadukkaat kengät ja missä hintaluokassa sellaiset sitten pyörivät. Ja kuten kommenttiosiossakin on saatu todeta, kyse ei ole ihan simppelistä asiasta edes kenkäalan ammattilaisten näkökulmasta. Se kuitenkin on fakta, että noin edullisesti todellisia aikaa ja kulutusta kestäviä laatukenkiä ei juurikaan ole, joten sellaisia etsivien on syytä varautua panostamaan kenkäpariin selvästi enemmän. 

    Huh, tulipa megakommentti. Ehkä pitäisi tehdä tästä markkinointiyhteistyö-asiasta ihan oma postauksensa. :D

  • maisa

    Tosi fiksu megakommentti! Minunkaan silmääni ei ole pistänyt kyllä Pupulandian inspiraatiopostauksissa yhteistyöhavittelut, vaikka en pahana itse pidäkään, jos bloggaaja on aktiivinen yhteistyöjuttujen aloittamisessa, enkä ymmärrä joskus esiin pulpahtavaa näkemystä, että bloggaajan pitäisi olla passiivinen yhteistyötarjousten hylkääjä tai hyväksyjä :) Ja tämä kenkäpostaus itsessään oli minusta mainio, kuten yleensäkin Pupulandian jutut!

  • Suutari

    Voisin itkeä ilosta kun luin kirjoituksesi! :D Ihanaa, että joku on ottanut asioista selvää ja viitsii kirjoittaa aiheesta vielä näin kattavan postauksen. Jalkinealan ihmisenä usein joutuu miltei tuskasta kiemurrellen lukea esim blogeista ties mitä soopaa kengistä ja niiden materiaaleista. Ei mulla ole mitään muuta lisättävää kuin se että nahka todellakin on se parhain materiaali ja että muistakaa ihmiset huoltaa nahkakenkiänne. Ja vaikka kengät olis kuinka omasta mielestä räjähtäneet mutta itelle mieluisat niin käyttäkää suutarin palveluja ja kengät voidaan saada taas käyttökelpoisiksi. Ja vielä lopuksi kannattaa AINA vaihdattaa uusien kenkien ikävät muoviset korkolaput kestävämpiin kumisiin!

  • Hyvä postaus Jenni! Yksi asia vielä, joka on itselleni usein ostamisen edellytys mutta mitä ei välttämättä huomata: millainen vuori kengässä on. Vaikka nahkakenkä olisi muuten kuinka hyvää nahkaa tahansa ja maksaisi 200€, niin jos kengän vuori ei ole nahkaa se saattaa hiota jalassa valtavasti, jäädä käytön jälkeen pitkäksi ajaksi kosteaksi ja mennä siksi pilalle hyvin nopeasti. Monissa ketjuliikkeissä, esim. Zara, nahkakengät saattavat maksaa 159€ mutta niiden vuorimateriaalissa on säästetty pitkä penni ja materiaalina on lähes mitä sattuu. Eli nahkakenkä nahkavuorilla on hengittävyydeltään ja kestävyydeltään usein se paras.

  • Jenni

    Erittäin hyvä huomio Nina! Enpä tätä tullut ajatelleeksi tekstiä kirjoittaessa, vaikka kenkäostoksilla se onkin ihan selvä homma. Mahtavaa, että muut täällä täydentävät juttua! :)

  • Kuukie

    Pakko on se oma kommentti tanssikenkien myyjänä tänne laittaa. Moni ei ymmärrä, että kenkien nopea rikkoutuminen voi johtua oman jalan virheasennosta. Tanssikengissä tämä oikein korostuu, koska kengät joutuvat heti kättelyssä kovalle rasitukselle, niin ongelmatkin tulevat nopeammin esiin. Joten joskus syy ei ole kengässä, vaan käyttäjässä!

  • Jenni

    Hyvä huomio tämäkin! Moni ei varmasti tule edes ajatelleeksi, että omassa askelluksessa voisi olla jotakin vikaa. Toisaalta, jos virheasento ei vaivaa esimerkiksi kipujen kautta, tällaista ei välttämättä itse osaa edes huomata. Esimerkiksi urheiluliikkeissähän usein myyjät osaavat tunnistaa näitä erilaisia jalkojen virheasentoja tai ainakin sen, miten paino jakautuu jalalle, koska hyviä juoksukenkiä ostaessa se on olennainen tieto. Ehkäpä tällaista osaamista tarvittaisiin muihinkin kenkäliikkeisiin!

  • Fee-

    Yleensä asiakkaat suorastaan raivostuvat, jos yrittää kertoa mitä he tekevät väärin kenkien kanssa tai virheasennoista :( yleisinhän on se, että astuu liikaa sisäsyrjällä ja siihen auttaisi niinkin simppeli juttu kun holvikaarentuki tai tukipohjallinen (maksavat 3-20 e)

    Ja moni ihminen ottaa kengän pois niin, että painavat kantapäästä toisella kengällä – että itkettää kun tietää mitä se tekee ajan kanssa kannalle ja kantakovikkeelle, saatika pinnalle. Sitten tullaan reklamoimaan kun kantapää irtoaa.
    Jotkut laahaavat kärkeä kävellessä, ei ihme jos on rikki nopeasti.
    Keinomateriaalien kanssa taas jotkut pilaavat pinnan nahanhoitoaineilla, jotka eivät sovi keinopinnalle.

    Toivoisin kyllä, että jostain ihmiset saisi oikeata tietoa kengistä, niiden käytöstä ja hoidosta. Kuulostaa hassulta, mutta ihmiset eivät vaan osaa käyttää kenkiä oikein!

  • Jenni

    Tietenkin täytyy olla hyvin hienotunteinen siinä, miten tällaisista asioista asiakkaalle puhuu. Ei varmasti ole kellekään mukavaa kuulla astuvansa väärin, varsinkin jos kyseessä on asia, johon ei sitten voi itse omilla toimillaan vaikuttaa – vaikka tuollaisilla pienillä apukeinoilla voisikin. Ja takuuvarmasti jotkut loukkaantuvat, muotoilee asian miten päin vain. Mutta olisihan se hyvä, että tätä tietoa olisi saatavilla enemmän, niin ihmiset osaisivat itsekin kiinnittää tuollaisiin asioihin huomiota. 

    Aijai, myönnän itsekin joskus ottavani kenkiä pois juurikin painamalla toisella jalalla siitä kantapäästä, jos on esimerkiksi kantamuksia käsissä. Pitääkin yrittää muistaa jatkossa olla tekemättä niin – tosin olen kyllä tiennyt jo nyt, että se ei tee hyvää kengille, mutta siinä ovensuussa se usein unohtuu. Kiitos siis muistutuksesta! :)

  • Laur

    Tuli mieleen, että nahkakengän saa pilalle säilyttäessä sitä vääränlaisessa ympäristössä. Kuten myös itse mainitset ja ainakin yksi kommentoija, niin nahkaa tulee hoitaa kuin ihoa. Nahka voi kuivua pitkän kesäsäilytyksen aikana ja muuttua ruman näköiseksi varsinkin jos säilytystilassa muuttuu lämpötila ja ilman kosteus radikaalisti (mahdollista esim. vintillä jossa ei ole ilmastointia tai lämmitystä). Tälläisessä tilanteessa kannattaa kokeilla nahan rasvaamista oikeilla aineilla. Ja rasvaamista uudestaan, ja vielä kolmannenkin kerran.
    Nuorena tyttönä, 8 vuotta sitten?, kun ostin 100e nahkakengät vähillä rahoilla kysyin, että kauanko ne kestävät hyvinä. Myyjä vakuutti niiden kestävän 3 vuotta ja jos kengät eivät kestä tuota aikaa kohtuullisella käytöllä niistä voi reklamoida. Kengät eivät ole olleet käytössä nyt useampaan vuoteen tyyliseikkojen vuoksi, mutta nahka on edelleen priimaa. :)
    terveisin eräs joka pilasi yksien kenkien lestin (ei nahkaa) huonon säilytystavan vuoksi…

  • siru

    Olipa hyvä postaus ja hyviä kommentteja. Kiitos kaikille. Meinasi mennä koko juttu ohi kun olen lukenut postaukset selaamalla taaksepäin uusimmasta vanhimaan ja sillä tavalla tämä ei tule esiin ollenkaan. Joku bugi? Löysin jutun koska mainitset sen jossakin myöhemmässä postauksessa.

  • Matti Kettunen

    Ihan ufo artikkeli. Kyllä järkevä ihminen kengät osaa ostaa ilman tuollaisin maratonartikkelinkin lukemista!

  • Jenni

    Hyvä homma Matti! Onnea kenkäostoksille! ;)

  • Milla Tikkanen

    Mulla tuli mieleen yksi sellainen kikka jonka oma äitini mulle viisaana neuvoi, en kylläkään tiedä sen paikkaansa pitävyydestä. Eli itse aina kun menen ostamaan korollisia kenkiä testaan aina kuinka paljon korko ns. joustaa kun sillä astuu eteen päin, koska ostin kerran kengät jotka joustivat nähtävästi jonkin verran kun ne uusina ostin ja ei mennyt muutamaa kuukauttaa kun ne joustivat jo niin paljon että niitä oli enää mahdoton käyttää. Kyllähän yleensä kaikkien korkokenkien korot joustavatn jossakin määrin, mutta sellaiset jotka joustavat useamman sentin uusina ovat tuhoon tuomittuja! Minua tämä neuvo on ainakin auttanut löytämään ainakin jokseenkin laadukkaita korkokenkiä, sillä kait tuo kertoo koron liimauksen pitävyydestä ja pohjan rakenteesta :)

  • Henrica

    Delicate cream+nanopro spray. :) kiva, että pidit kengistä! ;)

  • achat cialis acheter cialis vente cialis vente cialis cialis sin receta venta cialis acquistare cialis acquistare cialis cialis comprar cialis

  • vittujoo

    Oo, taas on oikein “asiantuntija” liikkeellä. Mistähän sulla horoperseellä on satoja euroja laittaa kenkiin, kysynpä vaan?? Vai annatko persettä, niin tulee ilmaiseksi? Voi vittu mihin paskaan täällä törmää!!!
    Ja tee nyt vitun huora vielä vaikeammaksi tää julkaisu!!

Related posts